Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-19970/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - телевизоры - автомобиль - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-19970/14

Судья: Курочкина О.А. гр. дело N 33-19970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Губина К.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 16 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Губиной В.С. к Губину К.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично

Разделить имущество и признать право собственности:

- за Губиной В.С. на автомобиль Нива, г/н С*** АВ **, **** года;

- за Губиным К.Г. на автомобиль KIA, г/н С *** УТ **.

Признать за Губиным К.Г. право собственности на следующее имущество: мебель для спальни (кровать, шкаф, прикроватная тумба, комод)., матрас., пылесос, мебель для кухни, шкаф-купе, комод и зеркало в коридор-, мебель в большую комнату, кухонный угловой диван., стол и стулья для кухни,. встраиваемая техника для кухни, мебель для ванной, экран под ванну, межкомнатные двери, тамбурная дверь, телевизоры (4 штуки), находящееся в квартире по адресу: г.Москва, ул.Л, д.**,корп.*, кв.**.

Взыскать с Губина К.Г. в пользу Губиной В.С. компенсацию в размере *****(******) руб.

установила:

Истец Губина В.С. обратилась с иском к Губину К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что в период с 12 августа 2004 года по 08 июля 2013 года состояла в браке с ответчиком. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: мебель для спальни (кровать, шкаф, прикроватная тумба, комод), шторы (спальня и кухня), матрас,. люстры (спальня и кухня) , бра напольная , вентилятор, пылесос, строительные материалы для внутренней отделки 2-х балконов (вагонка, краска, электрика), лавка, кресло и декор на балкон, шкаф на балкон, стеклопакеты в спальне, обувница, полка стеллаж, банкетка, вешалка напольная, мебель для кухни, шкаф-купе, комод и зеркало в коридор, мебель в большую комнату, кухонный угловой диван, стол и стулья для кухни,. комод для кухни, микроволновая печь, вытяжка для кухни, музыкальный центр,. встраиваемая техника для кухни, установка встраиваемой техники для кухни, мебель для ванной, стиральная машинка, вкладка в ванну, экран под ванну, унитаз, сантехника ванна/туалет/кухня , оплата работ по замене труб водоснабжения, замена и установка батареи в ванной, укладка плитки (ванна/туалет, межкомнатные двери, тамбурная дверь, обои, ламинат (2 комнаты, холл), плитка напольная и для стен ванна/туалет, плитка напольная кухня/коридор, плитка для отделки фартука на кухне, декоративная каменная плитка,. телевизоры (4 штуки), натяжной потолок (спальня, холл, коридор, кухня, ванна, туалет), строительный материал для постройки летнего домика.

Также в период брака были приобретены: автомобиль марки KIA, г/н С *** УТ **, 2009 года выпуска, стоимостью***** руб., автомобиль марки Нива, г/н С*** АВ **, 2012 года выпуска, стоимостью **** руб.

Обращаясь с иском о разделе имущества, истец просила выделить ей _ доли от стоимости общего имущества, также истец полагала возможным разделить общее имущество, признав за истцом право собственности на автомобили, а за ответчиком на предметы мебели и домашнего обихода, оставшиеся в квартире, где проживает ответчик, и куда истец не имеет доступа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Губин К.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Губина К.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Губиной В.С., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в браке с 12 августа 2004 года по 08 июля **** года. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, в отношении которого представлены подтверждающие документы: мебель для спальни (кровать, шкаф, прикроватная тумба, комод) -*****руб., матрас -***** руб., пылесос-***** руб., мебель для кухни, шкаф-купе, комод и зеркало в коридор-**** руб., мебель в большую комнату- *****руб., кухонный угловой диван-*****руб., стол и стулья для кухни-***** руб.,. встраиваемая техника для кухни-***** руб., затрачены средства на установку встраиваемой техники для кухни-***** руб., мебель для ванной-***** руб., экран под ванну - ***** руб., межкомнатные двери-***** руб., тамбурная дверь-***** руб., телевизоры (4 штуки) -***** руб., на общую сумму ***** руб.

Также сторонами в период брака приобретены автомобиль марки KIA, г/н С *** УТ **, **** года выпуска, стоимостью ***** руб. (собственником указан Губин К.Г.) и автомобиль марки Нива, г/н С**** АВ **, **** года выпуска, стоимостью ***** руб. (собственником указана Губина В.С.).

С учетом того, что основная часть предметов обстановки, заявленных к разделу в составе общего имущества, находится в квартире по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.17,корп.1,кв.96, где проживает ответчик, а истец не имеет права пользования данной квартирой, а также принимая во внимание использование сторонами конкретных автомобилей, суд разрешил исковые требования о разделе имущества следующим образом: Губиной В.С. перешел автомобиль Нива, г/н С062 АВ **, ** года выпуска, стоимостью ***** руб.; Губину К.Г.- автомобиль KIA, г/н С *** УТ **, **** года выпуска, стоимостью ***** руб., а также следующее имущество: мебель для спальни (кровать, шкаф, прикроватная тумба, комод) -***** руб., матрас -***** руб., пылесос-***** руб., мебель для кухни, шкаф-купе, комод и зеркало в коридор-***** руб., мебель в большую комнату- **** руб., кухонный угловой диван-**** руб., стол и стулья для кухни-**** руб.,. встраиваемая техника для кухни-***** руб., мебель для ванной-**** руб., экран под ванну - **** руб., межкомнатные двери-***** руб., тамбурная дверь-**** руб., телевизоры (4 штуки) -**** руб., на общую сумму **** руб.

При этом суд исключил из указанного расходы на установку встраиваемой техники для кухни-**** руб., как не относящиеся к имуществу.

Поскольку Губину К.Г. подлежало передаче имущество, стоимость которого превышала причитающуюся ему долю, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Губиной В.С. денежной компенсации в размере: ***** руб. (****+****-****-****)/*). Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества суд не нашел. На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере ***** руб. ** коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

С решением суда не согласился ответчик, об отмене решения просит по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, почтовые извещения им получены не были.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Помимо этого, в адрес ответчика также были направлены судебные телеграммы, от получения которых ответчик также устранился. Все судебные извещения, судебные телеграммы были направлены по адресу ответчика с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как того требует п.3 ст.113 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещении ответчика, довод его жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разделе имущества принял во внимание цену приобретения данного имущества, а не его стоимость на дату рассмотрения дела в суде, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил сведений о том, что имущество, подлежащее разделу, на дату разрешения дела в суде первой инстанции имело иную стоимость, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принята во внимание стоимость имущества, указанная в документах о его приобретении (договорах, кассовых чеках, накладных).

Довод апелляционной жалобы о том, что предметы мебели и домашнего обихода суду следовало разделить между истцом и ответчиком, а не присуждать только ответчику, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что предметы мебели и домашнего обихода, которые суд передал ответчику, находятся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., **-*-**. В данной квартире истец не проживает, в ней проживает ответчик и пользуется предметами мебели.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2013г. ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы следует, что ответчик Губин К.Г. препятствует допуске в указанную выше квартиру истцу, угрожает ей, в связи с чем она не имеет возможности забрать личные вещи (л.д.24). Истец проживает в иной квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., *-*-**.

При таких обстоятельствах, с учетом реально существующего порядка пользования имуществом, приобретенным сторонами в период брака, суд пришел к правильному выводу о передаче предметов мебели и домашнего обихода ответчику, который ими пользуется, и взыскании с него денежной компенсации в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало произвести раздел и иного имущества, которое истцом заявлено не было, а именно: ноутбука и планшета, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом постановлено решение о разделе того имущества, которое было указано в исковом заявлении и требование о разделе которого было заявлено. О разделе имущества в виде ноутбука и планшета истцом заявлено не было, сведениями о наличии этого имущества суд не обладал, ответчик в ходе рассмотрения дела встречный иск не заявлял. С учетом изложенного, в рамках настоящего спора дополнительно заявленное ответчиком в апелляционной жалобе имущество разделу не подлежит, что не исключает подачу ответчиком самостоятельного иска о разделе имущества, в отношении которого судебный акт не принят, а соглашение бывших супругов о разделе такого имущества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль KIA, г/н С *** УТ ** уже был отчужден ответчиком, в связи с чем не имелось оснований для признания за ним права собственности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

На основании ст.327.1 ГПК РФ в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательств в суд первой инстанции ввиду того, что он не участвовал в рассмотрении дела, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств документы, подтверждающие отчуждение ответчиком автомобиля KIA, г/н С *** УТ **.

Из содержания представленного судебной коллегии договора купли-продажи и договора комиссии от 10.07.2013г. следует, что автомобиль продан ответчиком 10.07.2013г. за ** **** руб.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежит исключению суждение суда о признании за ответчиком права собственности на автомобиль KIA, г/н С *** УТ **, иное может создать препятствия в реализации правомочий собственника автомобиля тому лицу, которое его приобрело.

Данный автомобиль продан после прекращения фактических брачных отношений сторон, о продаже данного автомобиля истец не знала, денежные средства от продажи автомобиля не были использованы на нужды семьи. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца компенсации в размере половины стоимости автомобиля не имеется.

Также не имеется оснований для уменьшения размера компенсации. Из содержания договора купли-продажи от 09.02.2010г. следует, что данный автомобиль был приобретен в автосалоне за ***** руб.

Автомобиль был продан ответчиком за один день до вынесения решения суда о расторжении брака 10.07.2013г. Автомобиль продан за ***** руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Истцу о продаже совместно нажитого имущества в виде автомобиля истец не сообщил, денежные средства от продажи в причитающейся ей доле не передавал. Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль на момент его продажи был в явно неисправном состоянии, либо иных доказательств, объясняющих заниженную цену продажи автомобиля, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет компенсации должен производиться исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, поскольку данная цена в отсутствие иных сведений о рыночной стоимости автомобиля, является достоверной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 16 апреля 2014г. изменить, исключив из резолютивной части решения фразу следующего содержания: признать право собственности за Губиным К.Г. на автомобиль KIA, г/н С *** УТ **.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 16 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: