Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-19973/14

Судья: Бондаренкова И.В. Гр.д.N 33-19973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федченковой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Федченковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ****** от 30.12.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Федченковой Е.А.

Взыскать с Федченковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по основному долгу в размере ***** руб. ** коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере ***** руб. ** коп., неустойку в размере ***** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Федченковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ****** рублей ** коп на срок 24 месяца под *** % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.03.2014 года задолженность ответчика составила ***** руб. ** коп., из которых: ***** руб. ** коп. - просроченные проценты; ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг; ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты; ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с тем, что в досудебном порядке требование банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено, банк обратился в суд.

Представитель банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Федченкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, не возражала против взыскания с нее общей суммы задолженности и процентов, просила о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, превышающей расчет ответчика, просит ответчик Федченкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***** рублей ** коп на срок 24 месяца под ***% годовых.

Факт предоставления кредита в размере ***** руб. ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, а кроме того ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 24.03.2014 года задолженность ответчика составила ***** руб. ** коп., из которых: ***** руб. ** коп. - просроченные проценты; ***** руб. ** коп. -просроченный основной долг; ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты;

****** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

19.02.2014 года банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование в досудебном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Установив, что ответчик существенно нарушает положения договора, суд в силу ст.450, ст.811 ГК РФ расторг кредитный договор и взыскал сумму просроченной задолженности, уменьшив в соответствии с заявлением ответчика размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки, составляющей **% от суммы просроченной задолженности и процентов. С учетом данных обстоятельств размер неустойки снижен судом в два раза до ***** руб. ** коп.

С ответчика взыскана сумма долга в размере ***** руб. ** коп., задолженность по просроченным процентам в размере ***** руб. ** коп., неустойка в размере ***** руб. ** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки снижен судом незначительно, неустойку следует взыскать исходя из ставки рефинансирования с учетом положений ст.395 ГК РФ, размер неустойки исчислен ответчиком в сумме ****** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора от 30.12.2011г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

Ответчиком допущено нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем с ответчику начислена неустойка в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что начисленный ответчику размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в два раза до ****** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, необходимости снижения неустойки до размера, предлагаемого ответчиком (****** руб.) с учетом того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков внесения платежей по кредиту, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: