Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20043/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Ю.К. Семёнова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу по заявлению Ю.К. Семёнова об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.К. Семёнов обратился в суд с указанным выше заявлением к Прокуратуре Московской области, ссылаясь на то, что не получил ответы на его обращения по вопросу проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием его телефона.

Представитель Прокуратуры Московской области полагал требования необоснованными, поскольку Ю.К. Семёнову сообщено о проведённой прокурорской проверке по его заявлению, по результатам которой установлено, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя не проводилось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено: заявление Ю.К. Семёнова об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ю.К. Семёнова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.К. Семёнов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Московской области - Е.А. Белоусова, по доверенности от 30 мая 2014 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.К. Семёнова, представителя Прокуратуры Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 года Ю.К. Семёнов обратился непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки прослушивания его телефона в ГУВД по Московской области или ФСБ по г. Москве и Московской области.

2 сентября 2013 года указанное заявление было переадресовано в Прокуратуру Московской области, по результатам рассмотрения которого Ю.К. Семёнову дан ответ 20 октября 2013 года, в котором сообщалось об отсутствии дел оперативного учёта в отношении заявителя, разъяснено, что санкций на прослушивание его телефона не истребовалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление Ю.К. Семёнова было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства, представленные прокурором в подтверждение рассмотрения по существу заявления Ю.К. Семёнова, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о соблюдении прокурором требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что решение суда направлено против заявителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи