Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20044/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Н. Малинина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу по заявлению А.Н. Малинина о признании незаконными и необоснованными постановлений должностных лиц федеральной службы судебных приставов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Н. Малинин обратился в суд с указанным выше заявлением к Главному судебном приставу РФ, ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист о взыскании с А.Н. Малинина в пользу --- расходов на проведение экспертизы не соответствует решению суда, в котором взыскателем указан ---. Постановление о возбуждении исполнительного производства А.Н. Малинин обжаловал в вышестоящий по подчинённости орган и не согласен с постановлением заместителя ФССП - заместителя Главного судебного пристава РФ от 21 февраля 2013 года, а также постановлением директора ФССП - Главного судебного пристава РФ от 2 апреля 2013 года, в которых выражается несогласие с его утверждениями о том, что взыскателем по исполнительному листу должен являться ---.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Н. Малинина о признании незаконными и необоснованными постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Малинина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Главного судебного пристава РФ - А.Р. Смирнова, по доверенности от 24 декабря 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного судебного пристава РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- районным судом --- области рассмотрен спор А.Н. Малинина и --- о взыскании --- на содержание --- и определении места жительства ---, решением которого от --- года постановлено, в частности, взыскать с А.Н. Малинина денежные средства в сумме --- руб. за проведение судебной --- экспертизы путём перечисления на названный в решении расчётный счёт --- ОСБ N --- г. --- на имя ---.

Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года, после чего, 3 июля 2012 года суд направил в адрес --- МРО УФССП по --- области исполнительный лист, в котором приведена упомянутая выше резолютивная часть решения суда, взыскателем указан ---, которому было поручено проведение экспертизы, а должником - А.Н. Малинин (л.д. 91-92).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем --- МРО УФССП по --- области от 5 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было обжаловано А.Н. Малининым в вышестоящий орган.

Постановлением заместителя ФССП - заместителя Главного судебного пристава РФ от 21 февраля 2013 года, а также постановлением директора ФССП - Главного судебного пристава РФ от 2 апреля 2013 года, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в исполнительном листе правильно указаны взыскатель, место его нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика. Судом определён порядок исполнения решения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт на имя --- и определён взыскатель - ---

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и законные интересы А.Н. Малинина не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, а, следовательно, исполнительное производство возбуждено законно.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что место жительства должника А.Н. Малинина находится на территории, подпадающей под юрисдикцию судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, как и не оспаривается, что экспертиза, расходы, на проведение которой были взысканы судом, проводилась ---.

Кроме того, в соответствии с установленными обстоятельствами суд пришёл к правильному выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем, в, частности, указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в запросе копии решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в истребовании заверенной копии бухгалтерского баланса из налоговых органов с указанием всех дебиторов ---, заверенной копии документов из ФГУП "Почта России", подтверждающую дату получения адресатом почтового отправления с почтовым идентификатором ---, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для решения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства.

Иными словами, судебный пристав-исполнитель не должен был затребовать данные документы для того, чтобы решить вопрос о наличии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в деле имеется копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом достоверность копии указанного решения заявителем не оспаривается.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что перечисление денежных средств на личный счёт --- не является перечислением на расчётный счёт ---.

Между тем, эти доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с резолютивной частью решения суда, а потому не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и иных обжалуемых заявителем постановлений по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи