Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20060/14

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-20060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кузина СА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузина СА в пользу Товарищества собственников жилья "Бриз", задолженность по оплате жилого помещения в размере: за квартиру ***

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кузину С.А. соразмерно исковым требованиям в размере *** рублей, по вступлении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в законную силу.

установила:

ТСЖ "Бриз" обратилось в суд с иском к Кузину С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Кузин С.А. является собственником квартир расположенных по адресу: ***. В настоящее время управление и эксплуатацию многоквартирного дома N***, расположенного по адресу: *** Ответчик не выполняет обязанности по оплате общего имущества в многоквартирном жилом доме, договор управления с ТСЖ "Бриз" не заключил. С момента государственной регистрации права на принадлежащие ему квартиры, ответчик ни разу не вносил платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Согласно справкам о задолженности, по состоянию на 01.07.2013 задолженность ответчика составляет: за ***. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что, ответчик является собственником квартир расположенных по адресу: ***. Однако указанными квартирами ответчик не пользуется, поскольку истец не выдал ему ключи от квартир. Кроме того, при осмотре квартир выяснилось, что в них отсутствуют перегородки, которые должны быть установлено согласно поэтажным планам БТИ и приложениям к договорам. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем, ответчик не имеет возможности вносить плату за квартиры, никаких квитанций ответчик не получал. Учитывая, что квартиры в распоряжение ответчика до настоящего времени не поступили, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит отменить меры по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Кузин С.А. в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузина С.А. и его представителя по доверенности Шишкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузин С.А. является собственником жилых помещений расположенных по адресу: ***

Собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Бриз".

В соответствии с расчетом представленным истцом, задолженность ответчика составляет: за квартиру N*** копейка, за квартиру ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 137, 153-158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При этом, судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что до настоящего времени истец не выдал ему ключи от указанных квартир, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ключи от квартир находятся в ТСЖ "Бриз". Кроме того, законодатель связывает момент возникновения обязанности по оплате за жилое помещение с моментом возникновения права собственности, а не с моментом передачи ключей собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: