Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20071/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-20071

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Божко С.С. по доверенности Трофимова Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Клокола **** ****а в пользу Божко ****ы ****ы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Божко ****ы ****ы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Божко ****ы ****ы в остальной части отказать,

установила:

Божко С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Клокол О.В., Клоколу Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2013 г. на *-м км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2013 г. виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки **** **, государственный регистрационный знак ****, Клокол Ю.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ****. Истец 16 августа 2013 г. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП "**** М.О.", который установил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ****рублей, с учетом износа - ****рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Клокола Ю.Д., Клокол О.В. ущерб сверх суммы лимита по ОСАГО, включая утрату товарной стоимости, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальные расходы по оплате доверенности, судебные расходы за оказание юридических услуг и оплате госпошлины, с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Божко С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Божко С.С. по доверенности Васьковский М.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Клокол О.В. и Клокол Ю.Д. в суд не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "СГ "УралСиб" до вынесения решения полностью исполнило свои обязательства, выплатив Божко С.С. страховое возмещение по факту ДТП в размере ****рублей.

Суд постановил указанное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Божко С.С. по доверенности Трофимов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Божко С.С., ответчиков Клокол О.В., Клокола Ю.Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 929 ГК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2013 г. на *-м км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** **, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Клокол О.В., под управлением водителя Клокол Ю.Д., и автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Божко С.С., принадлежащего на праве собственности ей же, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Клокол Ю.Д. (л.д. 21-22).

На момент ДТП гражданская ответственность Клокола Ю.Д. была застрахована в ЗАО "СГ"УралСиб", в связи с чем Божко С.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело осмотр транспортного средства, но свои обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, не выполнило до момента обращения Божко С.С. в суд с настоящим иском.

В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ИП "**** М.О." стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ****рублей (л.д. 26-38).

Определением суда от 17 февраля 2014 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта N 2-647/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила ****рублей (л.д. 137-147).

Суд первой инстанции, посчитав указанное заключение достоверным доказательством, объективно отражающим размер причиненного ущерба, определил его величину в указанном размере. Поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции решения ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме ****руб. выплачено в полном размере, разницу между величиной ущерба и страховым возмещением в сумме ****руб. суд взыскал с ответчика Клокола Ю.Д. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, соглашаясь с наличием у истца права на ее возмещение, посчитал, что исковые требования в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в нем имеется заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, подготовленного ИП **** М.О. (л.д. 82 - 90), в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп..

Отвергая данное заключение, суд первой инстанции указал, что подлинник экспертного заключения не представлен, наличие квалификации эксперта и его государственный реестровый номер ничем не подтверждены, эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, как следует из материалов дела, отчет представлен в нем в оригинале, в приложении содержатся копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, страхование его ответственности, членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 88 - 90). Предупредить об уголовной ответственности эксперта в гражданском процессе может только суд, а данное заключение составлено по заявке истца до его обращения в суд.

Ответчиками представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, с ответчика Клокола Ю.Д. в пользу истца должно быть взыскано * руб. * коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ЗАО "СГ "УралСиб" и Клокола Ю.Д. в равных долях расходы по оценке причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, по нотариальному оформлению доверенности. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом в сумме ** руб., суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом требования разумности взыскал в пользу истца ** руб., с чем представитель истца не согласен. В апелляционной жалобе указывается на несоразмерное уменьшение расходов. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку взысканная судом сумма соразмерна объему защищаемого права, сложности и продолжительности дела, требованиям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, поскольку размер удовлетворенной части исковых требований увеличен, соответствующему изменению подлежит сумма взысканной с ответчика Клокола Ю.Д. государственной пошлины, которая составит * руб. 59 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Клокола **** ****а в пользу Божко ****ы ****ы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: