Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20074/14

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-20074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., Путимцева А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Алимханова **** в счет страхового возмещения ****руб. * коп., в счет убытков - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности **** руб., расходы по оплате услуг представителя - ****руб., штраф - ****руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.,

установила:

Истец Алимханов Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 07 сентября 2012 г. истцом был застрахован у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки "****" по полису КАСКО **** на сумму ****руб., 25 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Алимханова Е.М.. Экспертом ЗАО "СГ "УралСиб" осмотр автомобиля был произведен не в полном объеме, согласно заключению специалиста ООО "ЭПАО" произведен осмотр транспортного средства, стоимость затрат на ремонт составила **** руб.. 25 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, ответ до настоящего времени не получен. Истец для восстановления нарушенного права понесены расходы на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оформление доверенности.

Истец Алимханов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель истца по доверенности Полякова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, о причинных неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика по доверенности Путимцев А.С. возражал против иска, указывая, что размер ущерба необоснованно завышен, при этом, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М., Путимцев А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Алимханова Е.М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 07 сентября 2012 г. между Алимхановым Е.М. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор страхования N ****транспортного средства марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, при надлежащего Алимханову Е.М. на сумму * руб. (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2013 г. автомашине марки "****" с государственным регистрационным знаком * причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

15 июля 2013 г. ЗАО "СГ "УралСиб" в счет страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ****, страховой акт **** (л.д. 100) за ущерб автомашине марки "****" с государственным регистрационным знаком ****выплачено *** руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертно-правовое агентство оценки" N 2352/13 стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составила * руб..

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от 22 января 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2013 г., составляет * руб..

Оценив доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд определил стоимость восстановительного ремонта равной * руб.. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в счет доплаты страхового возмещения * руб. * коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб..

Однако при разрешении вопроса о довзыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что 07 марта 2014 года ответчиком указанная сумма была выплачена представителю истца в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2014 г. N *.

Таким образом, сумма страхового возмещения на день вынесения судом решения - 20 марта 2014 года - была выплачена ответчиком полностью. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения должно быть отказано, отсутствуют также основания для взыскания штрафа, исчисленного от данной суммы, сумма штрафа, взысканная судом подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб., исчисленный от той части требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на необоснованное взыскание с него компенсации причиненного истцу морального вреда, полагая, что обстоятельства, на которых основано данное требование истца, им не доказаны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что факт просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичной отменой решения взысканная с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина подлежит соответствующему уменьшению.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении иска Алимханова ****в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алимханова **** штраф в сумме ** руб..

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: