Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20075/14

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-20075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Хильченко Г.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N **** от 03 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Хильченко ****ем ****ем.

Взыскать с Хильченко ****я ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность *руб. * коп., судебные издержки *руб. * коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хильченко Г.Л., просил расторгнуть кредитный договор N **** от 03 апреля 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Хильченко Г.Л. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *руб. на срок 60 месяцев под 19,3% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хильченко Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства заблаговременно.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хильченко Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Хильчекно Г.Л., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевскую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что03 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Хильченко Г.Л. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,3% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере * руб. перечислены ответчику.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности; 2. на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Осуществляя свое право на досрочный возврат всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, истец 06 ноября 2013 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита не позднее 06 декабря 2013 года (л.д. 29).

Ответчиком в указанный истцом срок сумма кредита возвращена не была, в связи с чем 09 декабря 2013 года истец выставил сумму кредита, процентов и неустойки на просрочку. В соответствии с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению, сумма задолженности составила * руб., из которых сумма основного долга - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб..

Согласившись с указанным расчетом, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с суммой задолженности, указывает на то, что не прекращал вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, допустил четыре незначительные просрочки в оплате, обращался в отделение банка для сверки платежей и определения причин возникновения задолженности, однако достоверной информации получить не смог, уведомления о досрочном возврате кредита не получал. Также указал, что имеет в Сбербанке еще один счет по дебитовой карте, с которого истец в соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора мог списывать задолженность без его согласия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с марта 2013 года, что им не отрицалось. Указанное обусловило возникновение права истца на предъявление требования о досрочном возврате кредита. В материалах дела имеется копия требования от 06 ноября 2013 года (л.д. 29) и опись писем (л.д. 30), подтверждающая направление данного требования по указанному ответчиком в договоре адресу места жительства.

Вместе с тем, внесенные до 05 марта 2014 года ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учитывались истцом и на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма задолженности ответчика составила **** руб., в том числе, ссудная задолженность - * руб., задолженность по процентам - * руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - * руб., по неустойке за просроченные проценты - * руб., что подтверждается расчетом истца, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия отмечает, что истцом на остаток суммы основного долга начислялись проценты, что положениям ст. 809 ГК РФ п. 3.2.1 кредитного договора не противоречит. Все совершенные ответчиком платежи были истцом учтены и списаны в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.12 кредитного договора. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 05 марта 2014 года является верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства с другого счета истца, основанием для отмены решения и отказа в иске не являются, поскольку данное условие договора является правом, а не обязанностью банка, истец подобного распоряжения банку не давал.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены с достаточной полнотой, не проверен размер задолженности ответчика с учетом поступивших от него в период нахождения дела в суде первой инстанции платежей, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Хильченко ****я ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: