Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-20080/14 (ключевые темы: расходы на содержание - сроки исковой давности - наследники - жилой дом - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-20080/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-20080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сиденко КН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Демьяненко РЛ в пользу Сиденко КИ расходы на содержание наследственного имущества в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Демьяненко ЮФ в пользу Сиденко КН расходы на содержание наследственного имущества в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Сиденко К.Н. обратился в суд с иском к Демьяненко Р.Л., Демьяненко Ю.Ф. о взыскании расходов на похороны, погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, ссылаясь на то, что 19.02.2009 г. умерла Демьяненко ЛЮ. Дело на имущество умершего наследодателя открыто у нотариуса г. Москвы Габовского С.И. Наследниками, принявшими наследства в установленный срок являются: отец Демьяненко Ю.Ф., мать Демьяненко Р.Л., муж Сиденко К.Н., дочь Сиденко М.К. С момента смерти наследодателя Сиденко К.Н. единолично, без участия других совершеннолетних наследников несет расходы по содержанию и охране наследственного имущества. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Демьяненко РЛ, Демьяненко ЮФ в его пользу сумму расходов на погребение, похороны, наследодателя, а так же содержание наследственного имущества в размере ***, с каждого; расходы по содержанию участка и расположенного на нем незавершенного строительства жилого дома расположенных по адресу: ***, с каждого; а также расходы по уплате государственную пошлины в **, с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сиденко К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, без оснований применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сиденко К.Н. по доверенности Галочкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Демьяненко Р.Л., Демьяненко Ю.Ф. по доверенности Седову О.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2009 г. умерла Демьяненко ЛЮ. Дело на имущество умершего наследодателя открыто у нотариуса г. Москвы Габовского С.И. Наследниками принявшими наследства в установленный срок являются: отец Демьяненко Ю.Ф., мать Демьяненко Р.Л., муж Сиденко К.II., дочь Сиденко М.К.

Наследственное имущество, по которым нет спора о праве и доли в праве, и которое было продано другому липу состояло из недвижимость в деревни Косовка, а именно из жилого дома, кадастровый N*** и участка земли кадастровый N*** по адресу ***, а также квартиры по ***, по которому спора о праве нет и на которое было получено свидетельство о праве на наследство. Лицевые счета собственников в данной квартире поделены. До раздела лицевых счетов расходы неслись истцом единолично, ответчиками компенсированы небыли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 1174 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание и ремонт земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, расходов на телефон, за газ по жилому дому, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт жилого дома были необходимы для сохранения наследственного имущества, как не было представлено надлежащих доказательств того, что данные расходы были реально понесены. Представленный истцом баланс не является допустимым доказательством, поскольку нет ссылки на договор, не заверены надлежащим образом, не указано от кого данные денежные средства поступили. Кроме того, ответчики указанными услугами не пользовались и в настоящее время данный земельный участок продан третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с квартирой по адресу: г. Москва, ул. Введенского д. 23 корп. 2 кв. 9, суд правильно установил, право собственности на указанную квартиру было определено и зарегистрировано за наследниками, ответчики в данной квартире не проживали и ею не пользовались. Однако, учитывая, что право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано, судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру, и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчики, частично возражая против заявленных требований, указали о том, что расходы по содержанию имущества должны рассчитываться с учетом исключения горячего и холодного водоснабжения и канализации, поскольку оплата данных коммунальных услуг до 01.10.2011 г. осуществлялась по нормам из расчета двух фактически проживающих в квартире человек (Сиденко М.К. и Сиденко К.Н.), с 01.11.2011 по 26.07.2012 г. вода не начислялась, а с 26.07.2012г. вода начисляется по показания приборов учета, установленных квартире, по факту потребления (что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг от 14.01.2014г.), а также с учетом исключения услуг радио и оповещения, а также местного ТВ, поскольку данными услугами ответчики не пользовались, об их наличии в квартире не знали и своего согласия на их оплату не давали.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное согласие ответчиков с данным требованием, а также их заявление о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества по ** копейки с каждого за период с ноября 2010 года по июнь 2013 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате охраны квартиры, поскольку они не являются обязательными и необходимыми для сохранности квартиры как наследственного имущества. Более того, сумма страховых возмещений в размере *** копеек, в результате залива квартиры, не имеет отношения к предмету заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на похороны и погребение наследодателя в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд правильно руководствовался ст. 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец понес данные расходы в конце февраля 2009 года, однако исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 30 октября 2013 года (л.д. 3-15), то есть за пределами срока исковой давности. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскан расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** копеек, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко КН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: