Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20098/14

Судья Русинович Н.А.

Дело N 33-20058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мулюковой Э.Г. о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу право обращения в суд по договорной подсудности.

установила:

ООО " АМТ БАНК" обратился в суд с иском к Мулюковой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ООО "АМТ БАНК".

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Мулюковой Э.Г. заключен договор о предоставлении овердрафта, п. 5.4 которого предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Из п. 1.1 Устава банка следует, что наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" изменено на ООО "АМТ БАНК". Согласно п. 2.1 усматривается, что юридический адрес истца указан***.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что банк располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы: ***, адрес ответчика также не относится к подсудности Мещанского районного суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договора о предоставлении овердрафта от 25.07.2008 года, заключенного между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а из п. 2.1 Устава ООО "АМТ- Банка" следует, что местом нахождение банка указан адрес: г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: