Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20101/14

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-20101/14

04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Ш.а Н.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым гражданское дело по иску Ш.а Н.М. к ЗАО "Инвестиционный Стандарт", ООО "Элефант" о взыскании процентов за пользование займом, пени, компенсации морального вреда передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Ш. Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционный Стандарт", ООО "Элефант" о защите прав потребителей, взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО "Инвестиционный Стандарт" 10.06.2013 года заключены три договора займа N АА-146 на сумму 55 000 руб., N АА-147 на сумму 200 000 руб., N АБ-146 на сумму 1 258 000 руб. от 08.05.2013 года. По условиям указанных договоров ЗАО "Инвестиционный Стандарт" обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа за вычетом налога в размере 13%. В случае неисполнения обязательств по договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем за 30 дней. ООО "Элефант" является поручителем по указанным договорам займа. Ответчик ЗАО "Инвестиционный Стандарт" свои обязательства по договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 346 897,03 руб., пени в размере 10 406,91 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш. Н.М., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции отмене не подлежит.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушениям правил подсудности.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Передавая дело по подсудности, суд верно исходил из того, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Данное суждение основано на законе.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что в исковом заявлении в обоснование своих материально-правовых требований к ответчику истцом не указано на нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 28 ГПК РФ, и определил, что спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Ш.у Н.М. ответчиками предоставлялись услуги по договорам займа. Напротив, услуга по передаче денежных средств ЗАО "Инвестиционный Стандарт" была оказана Ш.ым Н.М. ООО "Элефант" также никаких услуг в рамках указанных договоров Ш.у Н.Мю не оказывал, поскольку является поручителем по договорам займа.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу Ш.а Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: