Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20112/14

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Гр.дело N 33-20112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Г.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года по заявлению Г. Г.И. о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными,

установила:

Заявитель Г. Г.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными, указывая в обоснование требований, что 17 июля 2013 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой на действия территориального органа Росреестра по Ростовской области, однако, в нарушение норм действующего законодательства, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии отказалась рассматривать указанную жалобу по существу, переадресовав ее в Управление Росреестра по Ростовской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы от 17 июля 2013 года по существу и направлении данной жалобы для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Ростовской области незаконными и обязать заинтересованное лицо устранить данное нарушение, рассмотрев указанную жалобу по существу всех поставленных в ней вопросов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в настоящее судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил письменные объяснения по заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении требований Г. Г.И.

Судом постановлено:

В удовлетворении заявления Г. Г.И. о признании действий Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными отказать.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Г. Г.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Г. Г.И. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии- Болдырева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года Г. Г.И. обратился к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой, в которой просил ответить на вопросы: имелись ли в 2004 году у регистрирующих органов полномочия регистрировать доли покупателей в праве общей долевой собственности не так, как они указаны в договоре, а иным образом? Можно ли было регистрировать измененные доли покупателей без представления дополнительного соглашения к договору купли-продажи? Не должны ли были регистрирующие органы в данном случае приостановить регистрацию? Даже если бы все покупатели написали заявления о регистрации своих долей в иных пропорциях, не так, как в договоре, то мог ли регистрирующий орган ограничиться только такими заявлениями, без истребования дополнительного соглашения к договору? Если такие полномочия о которых ставится вопрос, имелись у регистрирующих органов, сообщить наименование нормативно-правового акта. Также заявитель просил привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

01 августа 2013 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на обращение Г. Г.И., письмом N 14-04534/13 сообщила заявителю, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение направлено в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

19 августа 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ответ на обращение Г. Г.И., поступившее в Управление из Росреестра 05 августа 2013 года, сообщило, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, требования к которым установлены в ст. 18 Закона о регистрации. Одним из этапов проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов (ст. 13 Закона о регистрации), в ходе которой устанавливается наличие (отсутствие) оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором принимается одно из следующих решений: о государственной регистрации прав, о приостановлении государственной регистрации прав либо отказе в государственной регистрации прав.

28 сентября 2004 года в К. отдел Управления обратились З.Р.М. (продавец) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года и переходе права собственности к Ж.О.Г., Г. Г.И., Ж.Д.В., К.Э.В. и С.А.Г., действующей от имени К.Э.В., с заявлением о государственной регистрации договора купли - продажи от 21 сентября 2004 и права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Мокрый Батай, ул. *, 17; Ж.О.Г. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 21 сентября 2004 и права общей долевой собственности Г. Т.В. и Г. Г.И. на 1/6 долю в праве на жилой дом. В качестве документа-основания на государственную регистрацию права был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 сентября 2004 года. По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности Г. Г.И. и Г. Т.В. (1/6 доли), Ж.Д.В. и Ж.О.Г. (1/6 доли), К.Э.В. (1/6 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Мокрый Батай, ул. *, 17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

Также указанным письмом Г. Г.И. разъяснено, что в случае, если его права и законные интересы были нарушены, то он вправе в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Г. Г.И. вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование своих требований о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными, заявитель указал, что действиями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 17 июля 2013 года по существу и ее перенаправление в Управление Росреестра по Ростовской области, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1, п. 4, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п. 1, п. 7.1.1, п. 7.14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, и пришел к правильному выводу, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии правомерно направила жалобу Г. Г.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, по результатам рассмотрения которой заявителю был направлен ответ.

Ссылка заявителя на п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку Г. Г.И. обжалует действия должностного лица структурного подразделения (отдела) Управления, а не решения, принятые руководителем Управления.

Действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившиеся в направлении обращения Г. Г.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с содержанием ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи