Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20131/14

Судья суда первой инстанции: Воробьев И.В. Гр.дело N 33-20131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по иску К.а К.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение,

установила:

К. К.Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.а А.Д., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д. 7, корп. 2, кв. 311, ссылаясь на то, что 19 августа 2010 года умер К. А.Д., 18 октября 1939 года рождения, который приходился ему неполнородным братом. Умерший проживал один в Москве в своей квартире по адресу: Москва, ул. *, д.7, корп.2, кв.311, других близких родственников, кроме истца, у него не имелось. О смерти К.а А.Д. истец не знал, поскольку он проживает в г.Одессе (Украина), является пенсионером 1934 года рождения, с братом общался редко с помощью писем. Узнал о смерти брата случайно в августе 2011 года, после чего оплатил задолженность по коммунальным платежам.

Представитель К.а К.Д. - Демин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. Ранее представил в суд возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Судом постановлено:

Исковые требования К.а К.Д. удовлетворить.

Восстановить К.у К.Д. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.а А.Д., признать К.а К.Д. наследником, принявшим наследство.

Признать за К.ым К.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д.7, корп.2, кв.311.

Настоящее решение является основанием для регистрации за К.ым К.Д. прав собственности на квартиру 311 в корпусе 2 дома 7 по улице * в г. Москве и погашения записи о праве собственности на указанную выше квартиру за К.ым А.Д., умершим 19 августа 2010 года.

Об отмене вышеуказанного решения просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2010 года умер К. А.Д., после смерти которого осталось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.7, корп.2, кв.311. Как следует из выписки из ЕГРП, данная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст. 1143 ГК РФ, указав, что истец является неполнородным братом наследодателя, что прослеживается из представленных истцом документов.

Сведений о наличии других наследников первой очереди не имеется.

При таких обстоятельствах истец является наследником второй очереди и по закону наследует имущество умершего.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали".

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленных суду документов следует, что истец и наследодатель проживали в разных странах. При этом истец является пенсионером, общение с братом поддерживал посредством писем, что лишило его возможности своевременно узнать о смерти наследодателя. Данных о том, что истец каким-либо образом знал или должен был знать о смерти наследодателя, а следовательно, и об открытии наследства, суду не представлено.

С учетом того, что суду представлены доказательства того, что с того момента как истец узнал об открытии наследства, он оплатил расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д.7, корп.2, кв.311, суд пришел к правильному выводу, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Факт незнания истца об открытии наследства является обстоятельством, с которым закон связывает необходимость восстановления ему срока для принятия наследства.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признал наследника принявшим наследство. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д.7, корп.2, кв.311.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи