Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20135/14

Судья: Данилина Е.А.

Дело N 33-20135/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Тереховой А.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Павлова А.Н. и дополнениям к ней на решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 4 июня 2013 года,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился с иском к Павлову А.Н. о выселении, ссылаясь на на то, что*** года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Павловым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения.Согласно договорунаймодатель передает, а наниматель принимает-в возмездное пользование помещение N ***, расположенное по адресу: ***. Согласно п. *** договора срок его действия установлен в период с***по***, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение. По истечении срока действия договора ответчик занимаемое помещение освобождать отказался. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени Павлов А.Н. спорное помещение не освободил и продолжает им пользоваться. На основании изложенного истец просил суд выселить Павлова А.Н. из занимаемого помещения, а также взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца - Кажан Е.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлов А.Н. в суд первой инстанции явился, заявленные требования не признал,возражал против их удовлетворения.Пояснил, что он на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин.

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил:Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Павлову А.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Павлова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Павлова А.Н. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***(***) рублей 00 копеек.

Павлов А.Н. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, заслушавобъяснения Павлова А.Н., возражения представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущество России"-Лаукуса А.А.,заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

*** года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Павловым А.Н. заключен договор найма жилого помещения N ***.

Согласно п. ***указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи за плату во временное возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно п. *** указанного договора, договор заключен на срок с *** года по***года.

*** года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачиN *** нанимателю Павлову А.Н.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Павловым А.Н.спорное жилое помещение после истечения срока действия договора не освобождено.

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" неоднократно направлял в адрес Павлова А.Н. письменные уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 209,304, 671,688 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФГУП АРЦ Мингосимущества России" к Павлову А.Н. о выселении обоснованы, поскольку срок действия договора, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право на проживание в спорном помещении истек, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок действия договора истек *** года, срок исковой давности начал исчисляться с *** года, то обратившись в суд ***года, истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырскогорайонного судаг. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПавлова А.Н. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи