Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20150/14 (ключевые темы: техническая инвентаризация - жилое строение - государственные унитарные предприятия - садовые домики - учет жилищного фонда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20150/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-20150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП МО МОБТИ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать ГУП МО МОБТИ безвозмездно устранить недостатки и привести технический паспорт, жилое строение (садовый дом) СНТ "Чкаловское", уч. ***, *** в соответствие с фактическим составом участка N *** по адресу: ***, исключив из технического паспорта строения, расположенные на участке N ***а, по адресу: *** (литеры ***, половину литеры ***, ***).

Взыскать с ГУП МО МОБТИ в пользу Яблокова Н.П. *** руб. *** коп.

Взыскать с ГУП МО МОБТИ госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Яблоков Н.П. обратился в суд с иском к ГУП МО МОБТИ, в котором просил обязать ГУП МО МОБТИ безвозмездно устранить недостатки и привести технический паспорт в соответствие с фактическим составом участка N *** по адресу***, исключив из технического паспорта строения, расположенные на участке N ***а, взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства *** руб. *** коп, неустойку *** руб. Требования обосновывал тем, что в соответствии с договором на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенным с ГУП МО БТИ последний должен выполнить работы по технической инвентаризации дома (литера *** на ситуационном плане), расположенного по адресу: ***. Филиал МОБТИ ***г. выдал технический паспорт, однако в состав объекта вошли и строения, находящиеся на соседнем не принадлежащим истцу участке N ***А. Участок N *** по инициативе владельцев был разделен на основании решения администрации Щелковского района N *** от ***г. на участки N *** площадью 385 кв.м., принадлежащий Яблокову Н.П. и N ***А, площадью 379 кв.м., принадлежащий Завьяловой И.П. За большой объем работы (стоимость работ привязана к общему размеру площадей, указанных в техническом паспорте) филиал МОБТИ потребовал дополнительной оплаты в сумме *** руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

^ Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП МО МОБТИ в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Как следует из материалов дела 23.08.2011г. между Яблоковым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной Яблоковым Н.П., и ГУП Московской области МОБТИ заключен Договор N *** на выполнение работ по технической инвентаризации. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта жилого строение (садовый дом), расположенный по адресу: *** (166,3 кв.м.). По результатам выполненных работ, ответчик обязался передать истцу технический паспорт, жилое строение (садовый дом); СНТ "Чкаловское", уч. ***; ***. Стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет *** руб.

Дополнительным соглашением сторон от 05.12.2011г. сроки начала и окончания работ были перенесены.

Дополнительным соглашением сторон от 17.01.2012г. сроки начала и окончания работ были перенесены; в связи с увеличением объема работ по технической инвентаризации стоимость услуг составила *** руб. ***коп. Истец оплатил стоимость работ.

Ответчик работы выполнил.

Ответчик представил истцу технический паспорт, согласно которому в состав объекта по адресу: *** вошли также строения, находящиеся на соседнем, принадлежащем Завьяловой И.П. участке N 1***, а именно половина строения (литеры ***, а), а также строения (литеры ***, ***).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что нарушены права истца как потребителя, участок *** истцу не принадлежит, увеличение объема работ истец оплачивать не должен, доплаты стоимости работ в размере *** руб. *** коп. должна быть возвращена истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела судом не было учтено следующее.

Технический учет жилищного фонда в Российской Федерации возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В своей работе БТИ руководствуется постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N37.

Согласно п. 1.1 Инструкции единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

При проведении работ по технической инвентаризации специалист измеряет, вносит в абрис и отражает в учетно - технической документации все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами и столбами, а также земельные участки, расположенные в границах соответствующего домовладения.

Первичная инвентаризация земельного участка N *** по адресу: *** была произведена 22.12.1974 г.

При проведении первичной инвентаризации в составе объекта были учтены: жилое строение лит. ***, а, сарай лит. ***, уборная лит. ***, душ лит. ***, сарай лит. ***, расположенные на земельном участке площадью по фактическому использованию 771 кв.м.

23.08.2011 г. на основании заявки Яблокова А.Н. (представителя по доверенности Яблокова Н.П.) был заключен договор

По результатам обследования, проведенного на основании договора N *** на выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимости по указанному адресу было зафиксировано изменение состава домовладения - возведение жилого строения лит. ***, ***, что нашло отражение в абрисе, подписанном и согласованном с заказчиком.

Документов о государственной регистрации прав на вошедшие в состав домовладения вновь возведенные строения лит ***, *** и о присвоении данным строениям отдельного адреса заказчиком представлено не было.

Выдел в отдельное домовладение и присвоение адреса в компетенцию БТИ не входит.

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащем качестве выполненной по договору работы состоятельными признать нельзя, поскольку подготовленная учетно-техническая документация содержит достоверную информацию о количественном и качественном состоянии домовладения на дату выполнения обследования.

Требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств и неустойки за неисполнения требования потребителя о их возврате являются производными от требования о ненадлежащем исполнении договора и также не могут быть удовлетворены.

При таком положении решение подлежит отмене, иск отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Яблоков Н.П. к ГУП МО МОБТИ об устранении недостатков технического паспорта, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи