Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-20217/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-20217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Шнеера С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Шнееру С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с Шнеера С.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику Леонтьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указывая, что 16 июля 2011 года Леонтьев В.В. был принят на должность *** страхового отдела ***. Дополнительным соглашением от 24 августа 2012 г. N 05 к трудовому договору ответчик был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника ОПС N *** и с ним в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 ноября 2012 г. с ответчиком вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с его переводом на должность исполняющего обязанности начальника ОПС N ***. По результатам инвентаризации денежных средств 09 октября 2012 г. в основной операционной кассе ОПС N *** у материально ответственного лица Леонтьева В.В. была выявлена недостача наличных денежных средств в размере *** руб. *** коп. Учитывая, что часть материального ущерба была добровольно возмещена бывшим начальником ОПС N ***, то ответчику подлежало возместить материальный ущерб в размере *** руб*** коп. 09 ноября 2012 г. ответчиком было подано письменное обязательство о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба. 16.11.2013г. Леонтьев В.В. переменил фамилию, имя, отчество на Шнеер Сергей Израилевич. Поскольку по настоящее время причиненный материальный ущерб не возмещен, то истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Шнеера С.И. причиненный материальный ущерб в размере *** руб. *** копеек; судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Шнеер С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Шнеер С.И., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Леонтьев В.В. (с 16 ноября 2013 г. - Шнеер С.Н.) приказом предприятия от 16 июня 2011 N *** был принят на работу в отделение почтовой связи N *** УФПС г. Москвы - филиала предприятия на должность ***, с ним был заключен трудовой договор от 16 июня 2011 г.N *** (л.д. 7-10). Согласно приказу от 24 августа 2012 г. N *** Шнеер С.И. переведен в отделение почтовой связи N *** на должность исполняющего обязанности заместителя начальника с заключением дополнительного соглашения N 05 от 24 августа 2012 г. (л.д. 11) к трудовому договору от 16 июня 2011 г. N ***, в соответствии с которым работник (Шнеер С.И.) переводится на должность исполняющего обязанности заместителя начальника отделения почтовой связи N ***.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения Работодатель поручает, а Работник обязуется выполнять для ФГУП "Почта России" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об ОПС N 281.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 728 от 24 августа 2012 г. (л.д. 22).

В связи с переводом на должность исполняющего обязанности ОПС N *** с ответчиком вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *** от 01 ноября 2012 г. (л.д. 23).

Согласно акту ревизии N *** от 02 октября 2012 г. в основной операционной кассе ОПС N *** выявлена недостача денежных средств в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28). Однако 09 октября 2012 г. была выявлена ошибочно оплаченная пенсия в размере *** руб., в связи с чем данная денежная сумма была внесена в кассу в счет погашения недостачи.

В связи с данными обстоятельствами на основании приказа N *** от 01 октября 2012 г. была проведена документальная ревизия финансовой и эксплуатационной деятельности ОПС N ***, по результатам которой в основной операционной кассе была выявлена недостача наличных денежных средств в размере *** руб. *** коп. (акт инвентаризации наличных денежных средств от 09 октября 2012) (л.д. 30). С учетом журнала учета движения наличных денежных средств в основной операционной кассе АНФ Ф. 55 (л.д.24-26), также итоговой кассовой справке, 02 октября 2012 г., 09 октября 2012 г. на основной операционной кассе работал Шнеер С.И.

Суд указал, что инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица Шнеера С.И., данные акты содержат необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало.

В акте ревизии N 1 от 02 октября 2012 г. указано, что недостача наличных денежных средств образовалась по вине начальника ОПС N *** Воронцовой Т.Ю. и ОНЗ Леонтьева В.В., но учитывая, что часть материального ущерба была добровольно возмещена бывшим начальником отделения почтовой связи, то Шнееру С.И. необходимо возместить оставшуюся часть материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2012 г. Шнеером С.Н. подано письменное обязательство о возмещении ущерба (л.д. 32), в соответствии с которым он обязался возместить причиненный материальный ущерб в результате недостачи денежных средств в основной операционной кассе, произошедшей по его вине, в связи с нарушением п. 1.4.24 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в размере *** руб.*** коп.

Также, в материалах дела имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное 09 ноября 2012 г. между Московским межрайонным почтамтом N 3 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и работником Шнеером С.Н., по условиям которого Шнеер С.И. в связи с причинением Работодателю прямого материального ущерба, обязуется возместить денежные средства в размере *** руб. *** коп. Работник производит возмещение ущерба досрочно путем внесения наличных денежных средств единым платежом в административно-хозяйственную кассу *** до 01 декабря 2012 г. (л.д. 33).

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от 28 ноября 2012 г. от Шнеера С.Н. принято возмещение денежных средств в размере *** руб.

Вместе с тем, в материалах дела представлена объяснительная ответчика от 30 января 2013 г. (л.д.35), согласно которой он указывает, что в счет погашения ущерба он выплатил 10000 руб., а оставшиеся *** руб. *** коп. он не выплатил в срок в связи с нехваткой времени и материальным положением, но обязуется продолжить выплаты.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Шнеер С.И. является материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашение о добровольном возмещении ущерба и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность Шнеером С.И. не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд указал, что согласно действующему законодательству, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые выступают в качестве истцов в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Поскольку ответчик от уплаты государственной полшины не освобожден, а в соответствии с платежным поручением истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере *** руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной полшины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнеера С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: