Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20234/14

Судья Плахута Н.С.

Дело N 33-20234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Кубасовой М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО СО "ЯКОРЬ" к Кубасовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кубасовой М.С. в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" в возмещение ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** рублей *** копейки,

установила:

ОАО СО "ЯКОРЬ" обратилось в суд с иском к Кубасовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубасовой М.С. На момент ДТП автомобиль Ниссан Тиана был застрахован в ОАО СО "ЯКОРЬ" по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме ***руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***руб. ДТП произошло по вине Кубасовой М.С., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" произвело в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" страховую выплату в размере *** руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с Кубасовой М.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубасова М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду представлено не было. Ранее в ходе судебного разбирательства 11 ноября 2013 года возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что не все замененные запасные части и проведенные ремонтные работы были необходимы для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Тиана в результате ДТП 20 октября 2011 г., в обоснование возражений представила суду заключение специалиста от 08.11.2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Третье лицо - Минязов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кубасова М.С., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Кубасову М.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.

При рассмотрении данного гражданского дела суд верно руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2011 г. в 09 час. 40 мин. на Фрунзенской набережной, 38/1 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** , под управлением Минязова В.Р., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубасовой М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 г., Кубасова М.С. нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. В действиях Минязова В.Р. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК "Альянс".

Автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Минязову В.Р., на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ОАО СО "ЯКОРЬ" (полис N ***, сроком действия с 25.03.2011 г. по 24.03.2012 г.).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ОАО СО "ЯКОРЬ" произвело в пользу Минязова В.Р. страховую выплату в размере ***руб.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ составила ***руб.. Согласно отчету ООО "ИНТЕЛИС-оценка" стоимость узлов и деталей с учетом износа составила ***руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила *** руб.

Принимая во внимание то, что страховой компанией ответчика Кубасовой М.С. ОАО СК "Альянс" обязательство по договору ОСАГО в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" было исполнено в размере *** рублей (в пределах лимита ответственности), суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме *** руб. (*** руб. - 120 000 руб.), в порядке суброгации, лежит на ответчике, который в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Поскольку заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб., оплата которой подтверждена письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, представленные доказательства, оценив их по правилам, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам о размере ущерба, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N *** от 08.11.2013 г., согласно которому не все замененные запасные части и проведенные ремонтные работы были необходимы для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Тиана в результате ДТП 20 октября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** руб. *** коп. Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представленный ответчиком отчет получил надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Коллегия полагает, что такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом были возмещены фактические расходы на ремонт транспортного средства, подтвержденные заказ-нарядом, расчетом страхового возмещения по убытку, заключением о стоимости ремонта и платежным поручением. Все произведенные работы относятся к рассматриваемому ДТП. Факт соответствующих повреждений подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N *** от 26.10.2011 г. и фототаблицей. Иных доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств рыночной оценки размера ущерба, а также причинно-следственной связи предъявляемого размера ущерба с ДТП, произошедшим с участием автомобиля ответчика. направлены на иную оценку доказательств по делу, и не опровергают выводов судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оснований к отмене решения суда или его изменению у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи