Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20267/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33 - 20267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Лагутина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лагутина * к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании отозвать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лагутин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании отозвать ответ от 24.11.2011 года N * на его обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 26 августа 2013 года он получил ответ на свое обращение, в котором принесены извинения, однако извинения принесены не ему, а Михаилу Васильевичу.

Истец Лагутин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать моральный вред по состоянию на день вынесения решения суда, исходя из МРОТ, установленного в г. Москве за каждый месяц нарушения его неимущественных прав.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лагутин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Лагутина А.С., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ламкова Д.Р. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лагутин А.С. обращался к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы через "Прямую телефонную линию" с заявлением о ненадлежащем оказании услуг КЦСО "Жулебино".

24 ноября 2011 года, рассмотрев обращение Лагутина А.С., Управление организации социального обслуживания Департамента социальной защиты населения г. Москвы в лице заместителя начальника принесло извинения по вопросу работы общественного доступа к Интернету в КЦСО "Жулебино", обратившись к Михаилу Васильевичу. Ответ направлен по месту жительства Лагутина А.С. по адресу: * и был им получен.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом установлено, что Департамент социальной защиты населения дал ответ на полученное обращение Лагутина А.С. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", каких - либо нарушений при рассмотрении обращения Лагутина А.С. не имеется.

Также установлено, что Лагутину А.С. принесены извинения, весной 2012 года по электронной почте Лагутину А.С. направлен ответ, в котором верно указаны имя и отчество Лагутина А.С.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права Лагутина А.С. не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Лагутиным А.С. для обращения в суд с иском не пропущен.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст.67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необоснованности отказа в компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33 - 20267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Лагутина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи