Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20272/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Алексеева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу по заявлению В.В. Алексеева об оспаривании решения ФСИН России, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

12 апреля 2013 года В.В. Алексеев обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, полагая незаконные решение от 3 августа 2012 года о его переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение по --- автономному округу.

Требования мотивированы тем, что о таком переводе заявитель не просил и имеет право отбывать наказание в исправительной колонии по месту своего жительства - в --- области. Из-за оспариваемого решения он лишен возможности встречаться с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении требований В.В. Алексеева об оспаривании решения ФСИН России отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Алексеева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговорами --- районного суда г. --- от 24 октября 2007 года, --- районного суда --- области от --- года, с учетом изменений, внесенных постановлением --- областного суда от --- года, В.В. Алексееву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на --- лет --- месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку В.В. Алексеев в соответствии с требованиями ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ был привлечен в качестве потерпевшего к участию в следственных действиях, он содержался в следственном изоляторе --- УФСИН России по --- области на основании постановления Следственного управления СК при прокуратуре РФ по ---области от 14 января 2008 года.

В соответствии с постановлением Следственного управления СК при прокуратуре РФ по --- области от 26 июня 2008 года в отношении В.В. Алексеева приняты меры государственной защиты.

В дальнейшем меры государственной защиты принимались в отношении В.В. Алексеева постановлениями --- областного суда от 21 апреля 2010 года и 5 августа 2011 года.

28 мая 2012 года на основании постановления --- областного суда меры безопасности в отношении В.В. Алексеева были продлены.

По указанию ФСИН России от 27 июня 2012 года В.В. Алексеев был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение --- ГУФСИН России по --- области.

Однако из-за возникшей угрозы жизни и здоровью В.В. Алексеева на основании обжалуемого указания ФСИН России от 3 августа 2012 года В.В. Алексеев был переведен в --- УФСИН России по --- автономному округу, где на основании постановления начальника учреждения от 22 ноября 2012 года водворен в единое помещение камерного типа сроком на 1 год.

10 декабря 2012 года В.В. Алексеев переведен в --- УФСИН России по --- автономному округу, где и содержится в настоящее время.

Правовым основанием для такого перевода явилось допущенное нарушение по обеспечению личной безопасности В.В. Алексеева, выразившееся в том, что он 26 ноября 2012 года был размещен без изоляции от других осужденных.

На основании постановления --- областного суда от 7 марта 2013 года отменено применение мер государственной защиты в отношении В.В. Алексеева.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН РФ соблюдены требования действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

При таком положении, суд, установив, что В.В. Алексеев относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение в силу исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения их личной безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение ФСИН России основано на праве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом представлены доказательства законности его действий.

Доводы жалобы о том, что на перевод в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа не было получено согласия В.В. Алексеева, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведённые выше нормы материального права не связывают необходимость такого перевода с обязательным получением согласия самого В.В. Алексеева. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.В. Алексеев не оспаривает факт применения к нему мер государственной защиты и необходимости применения таких мер, что само по себе свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для перевода.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об обжалуемом решении ФСИН России от 3 августа 2012 года В.В. Алексееву стало известно незамедлительно, в то время как с настоящим заявлением В.В. Алексеев обратился в суд только 12 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Так, статьёй 256 ГПК РФ установлен общий срок для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении данной нормы процессуального права в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения.

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, подтверждая свой вывод о том, что срок для обжалования действий ФСИН России заявителем пропущен, не находит оснований для его восстановления. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе заявителя.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в результате того, что ему не обеспечено личное участие в рассмотрении дела, не представлены документы, представленные ФСИН России для ознакомления, а также о том, что В.В. Алексеев лишен был возможности уточнять свои требования, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Предметом судебной проверки явилось решение ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, которое было ранее вручено заявителю администрацией места содержания его под стражей и затем обжаловано.

Положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность суда высылать лицам, участвующих в деле, копии документов, которые у них имеются.

Нормы ГПК РФ, а также Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают возможности этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданского дела. При этом возможности обеспечить конференцсвязь у Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имелось.

При этом В.В. Алексеев не лишен был возможности подать уточнение своего заявления в том же порядке, в каком им было подано первоначальное заявление.

Доводы жалобы о вмешательстве в частную жизнь В.В. Алексеева судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для вывода о том, что отбывание В.В. Алексеевым наказания в исправительном учреждении --- автономного округа, в которое он был переведен в целях обеспечения его личной безопасности и которое в установленный законом срок он не обжаловал, само по себе разрывает семейные связи и исключает дальнейшее отбывание назначенного ему наказания в исправительном учреждении --- автономного округа.

Правовых оснований, установленных ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для перевода В.В. Алексеева в настоящее время в другое исправительное учреждение из материалов дела не усматривается.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ФСИН России представлены убедительные доказательства наличия исключительных обстоятельств для перевода В.В. Алексеева для отбывания наказания в исправительное учреждение --- автономного округа и отсутствии оснований для перевода заявителя в настоящее время в исправительное учреждение по прежнему месту его жительства, а потому решение суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи