Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20281/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.А. Палилова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу по заявлению В.А. Палилова об оспаривании решения ФСИН РФ об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. Палилов обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН РФ, ссылаясь на необоснованный отказ перевести его для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в колонию, приближенную к месту его жительства, которое он имел до постановления приговора.

Требования мотивированы тем, что отдалённость места отбывания наказания от места жительства родственников заявителя лишает его возможности встречи с ними.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении требований В.А. Палилова об оспаривании решения ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Палилова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Палилов, житель Ярославской области, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору --- областного суда от --- года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ.

В соответствии с указаниями ФСИН РФ от 18 января 2007 года после вступления приговора в законную силу В.А. Палилов для отбывания наказания направлен в --- УФСИН России, расположенное в --- автономном округе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН РФ соблюдены положения ст.ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкции о порядке направления осужденных для отбывания наказания. Правовых оснований для перевода В.А. Палилова в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из этого суд правильно исходил из того, что доказательства законности своих действий должны быть представлены ФСИН РФ и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение, применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в отношении той категории осуждённых, к которой относится В.А. Палилов, закон не предусматривает обязанности ФСИН России определять место отбывания наказания по месту их жительства.

Кроме того, суд правильно учёл требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что каких-либо медицинских рекомендаций, в силу которых В.А. Палилову противопоказано нахождение в исправительном учреждении --- автономного округа, не имеется. Другие исключительные обстоятельства, которые закон связывает с обязанностью ФСИН РФ удовлетворить просьбу заявителя о переводе в другое исправительное учреждение, в апелляционной жалобе не приведены и из дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что В.А. Палилов лишён возможности общаться с родственниками из-за удалённости исправительного учреждения, применительно к требованиям ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не могут служить основанием для признания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы незаконными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался В.А. Палилов в своём обращении о переводе в другое исправительное учреждение, были проверены должностными лицами уголовно-исполнительной системы, о чем В.А. Палилову даны мотивированные ответы. Каких-либо фактических данных, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, препятствующих дальнейшему нахождению В.А. Палилова в исправительном учреждении --- автономного округа, не установлено. При этом в деле не имеется обращений родственников В.А. Палилова, в том числе и таких, которые содержали бы просьбы о переводе В.А. Палилова, по поводу которого возник спор.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о неправильном применении закона судом первой инстанции, а также о том, что суд формально согласился с возражениями ФСИН РФ, не приняв во внимание доводы В.А. Палилова.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи