Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20294/14

Судья Захарова С.Л.

Дело N 33-20294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Александрова Д.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Д.Г. к Кочуриной И.А,, Управлению Росреестра по г.Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру отказать,

установила:

Александров Д.Г. обратился в суд с иском к Кочуриной И.А., Управлению Росреестра по г.Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование исковых требований Александров Д.Г. указал, что 23 июня 2011 года между ним и Беляевой С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Расчет между сторонами был произведен полностью после подписания договора до сдачи документов на государственную регистрацию. Беляева С.Г. передала ему квартиру по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи, однако он не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как Беляева С.Г. уклонялась от явки в Управление Росреестра по г.Москве. В январе 2012 года Беляева С.Г. умерла. Наследником Беляевой С.Г. в порядке наследования по завещанию является Кочурина И.А.

Представитель истца Сазонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Качуриной И.А. адвокат Владимиров И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве Шикалова М.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО "Меркурий XII" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александров Д.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочуриной И.А. - Владимирова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Кочуриной И.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Беляева С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2001 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве 30.08.2001 г., являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 ноября 2004 года Беляева С.Г. передала бесплатно принадлежащую ей квартиру Бурджалиеву С.Г., о чем в Управлении Росреестра по г.Москве внесена запись регистрации 02.12.2004 г.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года договор пожизненного содержания с иждивением от 02 ноября 2004 года расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность Беляевой С.Г., восстановлена запись о праве собственности. Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года, зарегистрировано в Управлении Росреестрапо г.Москве 11 марта2011 года.

16 февраля 2011 года между Беляевой и ООО "Меркурий XII" заключен договор займа в размере *** руб., с обязательным условием предоставления займа под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

21 июня 2011 года в Управлении Росреестра по г.Москве зарегистрирован договор залога от 11 апреля 2011 года, заключенный между Беляевой С.Г. и ООО "Меркурий XII", по которому обеспечением исполнения обязанностей по договору займа между сторонами является спорная квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно п.3.1 договора залога от 11 апреля 2011 года, залогодатель обязался не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе не отчуждать любым способом.

Однако 23 июня 2011 года Беляевой С.Г. и Александровым Д.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

Из указанного договора купли-продажи квартиры следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

30 декабря 2011 года Беляева С.Г. умерла.

Наследником Беляевой С.Г. по завещанию является ответчик Кочурина И.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру 87, находящуюся по адресу: ***.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Кочуриной И.А. к ООО "Меркурий XII" удовлетворены, признано исполненным обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере *** руб. в рамках договора займа, заключенного 16 февраля 2011 года между заимодавцев ООО "Меркурий XII" и заемщиком Беляевой С.Г. Указанное решение явилось основанием для снятия обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ***, являющегося обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 16.02.2011г и возникшего в силу договора от 11 апреля 2011 года между ООО "Меркурий XII" и Беляевой С.Г.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался статьями 223,219,551,165,166,167,346 ГК РФ и исходил из того, что достоверных доказательств уклонения продавца Беляева С.Г. от регистрации договора, заключенного с Александровым Д.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, Александров Д.Г. с требовании о регистрации договора к Беляевой не обращался. Кроме того, судом на основании материалов регистрационного дела было установлено, что договор залога был подан для регистрации в Управление Росреестра по г.Москве Александровым Д.Г. по доверенности, выданной ООО "МеркурийХII", что свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры он знал о нахождении жилого помещения в залоге, и в нарушение условий договора о залоге согласия залогодержателя при заключении договора получено не было. Суд пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением закона, фактически не исполнена, факт уклонения Беляевой С.Г. не подтвержден, в связи с чем законных оснований для обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** к Александрову Д.Г. не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Александрова Д.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи