Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20313/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.Е.Вишняковой, В.В. Лукьянченко

при секретаре В.В. Сытине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Д.А. *** на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым возращено заявление *** Д.А. об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "РеспектГрупп",

установила:

Д.А. *** обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "РеспектГрупп", в котором просил признать незаконными действия Росимущества, Генерального директора ООО "РеспектГрупп" *** А.А. в части допуска участников торгов *** М.С. и Назарову Е.Н., к участию в торгах, проводимых 26.03.2014 г.; признать незаконным протокол комиссии организатора торгов ООО "РеспектГрупп" о допуске к участию в торгах *** М.С. и *** Е.Н. от 24.03.2014 г.

24 апреля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ исходил из того, что Д.А. *** оспариваются действия юридического лица, которому не переданы государственно-властные полномочия, данные требования могут быть заявлены только в исковом порядке и согласно правил подсудности предъявлены в суд по месту нахождения заинтересованных лиц, чьи действия оспаривает заявитель. Суд пришел к выводу о неподсудности дела Кузьминскому районному суду г.Москвы, так как ООО "РеспектГрупп" расположен по адресу: г.Москва, 2-я Машиностроения, д.17, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, Росимущество располагается по адресу: г. Москва, Никольский пер., д.9, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "РеспектГрупп", которому на основании поручения N 12/54955 от 25.11.2013 г. и в соответствии с Государственным контрактом от 27.08.2013 г. N К13-12/98 поручено произвести реализацию арестованного во исполнение судебного решения имущества, принадлежащую Д.А. ***.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "РеспектГрупп" не переданы в установленном порядке какие-либо государственно-властные полномочия, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п.5.1 данного Постановления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд, а также для обеспечения нужд Агентства.

Исходя из вышеперечисленных норм права, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в установленном законом порядке переданы государственно-властные полномочия по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, Росимущество вправе заключать государственные контракты для их выполнения.

Таким образом, ООО "РеспектГрупп", действуя на основании государственного контракта выданного Росимуществом, осуществляло часть государственно - властных полномочий, реализуя арестованное имущество путем проведения публичных торгов.

Кроме того, из заявления следует, что Д.А. *** обжалует не только действия ООО "РеспектГрупп", но и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, в суд по месту своего жительства.

Поскольку заявитель Д.А. *** проживает по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.65/32, кв.203, то есть на территории, подсудной Кузьминскому районному суду города Москвы, оснований для возвращения заявителю заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи