Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20316/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.И. Мышаева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по заявлению Е.И. Мышаева к Муниципальному Собранию внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы, депутатам Внутригородского муниципального образования Строгино г. Москвы В.К. Ащаулову, О.В. Андреевой, А.В. Алешкину, Е.А. Введенскому, О.В. Гриевой, О.И. Рыбаковой, Т.А. Шершаковой, Ю.В. Черноусову о признании незаконным действий (бездействия) и решений, принятых протоколом N ---, признании статьи 4 Регламента незаконной и обязании исключить статьи 4 и пункты из статей 2 и 61 Регламента, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.И. Мышаев обратился в суд с указанным выше заявлением к Муниципальному Собранию внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы и названным депутатам Внутригородского муниципального образования Строгино г. Москвы, ссылаясь на нарушение его прав как депутата принять участие 29 апреля 2013 года в заседании муниципального Собрания по вопросам, решения по которым оформлены протоколом N 8.

Требования мотивированы тем, что о проведении Собрания Е.И. Мышаев не был извещен, в нарушение закона Собрание было проведено в закрытом режиме. Кроме того, полагал, что упомянутые им нормы Регламента не соответствуют закону, так как позволяют принимать немотивированные решения о проведении Собраний в закрытом режиме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Е.И. Мышаева к Муниципальному Собранию внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы, депутатам Внутригородского муниципального образования Строгино г. Москвы В.К. Ащаулову, О.В. Андреевой, А.В. Алешкину, Е.А. Введенскому, О.В. Гриевой, О.И. Рыбаковой, Т.А. Шершаковой, Ю.В. Черноусову о признании незаконным действий (бездействия) и решения, выразившихся в неизвещении о дате, времени и повестке планировавшегося заседания 29 апреля 2013 года и проведении 29 апреля 2013 года заседания в закрытом режиме, о признании решений, принятых протоколом N --- от 29 апреля 2013 года незаконными, о признании статьи 4 Регламента незаконной и обязании Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы исключить статьи N 4 "Закрытые заседания Собрания" и пункты из статей NN 2 и 61 из Регламента Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе Е.И. Мышаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.И. Мышаев и его представитель А.А. Кузнецова, допущенная в соответствии с протокольным определением к участию в деле по заявлению Е.И. Мышаева, доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.В. Алешкин, Т.А. Шершакова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.И. Мышаева, его представителя, А.В. Алешкина, Т.А. Шершакову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.И. Мышаев является депутатом Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы.

29 апреля 2013 года состоялось закрытое заседание указанного Собрания, на котором присутствовал и Е.И. Мышаев. Однако Собрание было закрыто в связи с отсутствием кворума.

Возможность проведения Собраний в закрытом режиме установлена ст. 4 Регламента Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы.

В соответствии с названной нормой права закрытое рассмотрение вопросов повестки дня проводится в соответствии с протокольным решением Собрания. На закрытом заседании вправе присутствовать депутаты и члены Федерального Собрания РФ, депутаты Московской городской Думы, Председатель Уставного суда г. Москвы, прокурор г. Москвы, а также приглашенные лица.

Согласно ст. 61 Регламента оформление материалов Собрания, их хранение, тиражирование, пересылка и допуск к ним производится по правилам, установленным законодательством РФ для сведений, степень секретности которых соответствует степени секретности сведений, обсуждаемых на заседании.

В тот же день, 29 апреля 2013 года, в период с 18 до 19 часов состоялось открытое заседание Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы, на котором присутствовали депутаты В.К. Ащаулов, О.В. Андреева, А.В. Алешкин, Е.А. Введенский, О.В. Гриева, О.И. Рыбакова, Т.А. Шершакова, Ю.В. Черноусов.

Решения, принятые на данном Собрании, оформлены протоколом N ---.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что о проведении Собрания Е.И. Мышаев был извещен, Собрание было проведено открыто, а оспариваемые нормы Регламента не предусматривают возможности проведения Собраний в закрытой форме без соответствующего обоснования депутатами.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим заинтересованными лицами представлены доказательства извещения депутата Е.И. Мышаева, в частности, объяснения заинтересованных лиц, показания свидетелей ---,---.

Представленные доказательства получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими установленными судом обстоятельствами, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, судом установлено, что Собрание было проведено непосредственно после того, как предшествующее заседание было закрыто.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что он присутствовал на предшествующем Собрании 29 апреля 2013 года, ему известно, что указанное Собрание было закрыто в связи с утратой кворума. В начале заседания присутствовали 13 депутатов из 16 списочных, к окончанию заседания в зале осталось 5 депутатов. Убывшие 8 депутатов продолжили заседание.

При таком положении судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что заявителя не уведомили о времени и месте проведения заседания.

Утверждения о том, что свидетель Е.И. Пешков "нашел заседание случайно", не могут быть приняты во внимание как голословные.

Кроме того, доводы заявителя о том, что о проведении Собрания не было размещено информации, противоречат доводам самой жалобы, в которой заявитель утверждает, что депутаты А.В. Алешкин и О.И. Рыбакова, якобы, не допустили на Собрание жителей района --- и ---, из чего следует вывод о том, что указанные лица знали о месте и времени проведения Собрания.

Доводы жалобы о том, что указанное заседание проводилось в закрытом режиме, опровергаются протоколом N --- от 29 апреля 2013 года.

Решений о проведении Собрания в закрытом режиме на данном заседании не принималось. Доказательства обратного в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Тот факт, что на внеочередное Собрание не были допущены --- и --- какие-либо доказательствами не подтверждён.

Ссылка в жалобе на незаконность оспариваемых положений Регламента Муниципального Собрания внутригородского муниципального Собрания Строгино г. Москвы сводится к повторению доводов, которые уже получили надлежащую правовую оценку в решении.

Оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона г. Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" муниципальное Собрание осуществляет свои полномочия на заседаниях.

Порядок проведения заседаний, правила и процедуры работы муниципального Собрания устанавливаются Уставом муниципального образования или регламентом муниципального Собрания (ч. 11 названной статьи).

Из анализа приведенных выше норм Регламента, по поводу которого возник спор, следует, что закрытый режим заседаний муниципального Собрания не является произвольным выбором депутатов, устанавливается на основании соответствующих решений в связи с необходимостью обеспечения охраняемой законом тайны.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку предметом его рассмотрения заявленные требования по настоящему делу не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи