Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20319/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя О.М. Солощанского - А.М. Александрова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года по делу по заявлению Е.А. Лимбергер о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве --- о запрете снятия и постановки на регистрационный учёт по месту жительства, которым заявление удовлетворено,

установила:

Е.А. Лимбергер обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что её права собственника жилого помещения нарушены в результате того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 26 сентября 2013 года запретил её --- --- регистрацию и снятие с регистрационного учёта в квартире --- и квартире --- дома --- по ул. --- г. ---.

Требования мотивированы тем, что указанные жилые помещения принадлежат ей с --- на праве общей собственности, при этом заявитель должником по исполнительному производству не является, а потому не должна нести бремя наложенных ограничений.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года постановлено: признать незаконным постановление N --- от 26 сентября 2013 года судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве --- о запрете должнику --- на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой N --- по адресу: --- в виде запрета на снятие с регистрационного учёта, запрета на оформление регистрации по данному адресу.

В апелляционной жалобе представителя О.М. Солощанского - А.М. Александрова, по доверенности от 16 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.М. Солощанского - А.М. Александров, а также представитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве - Р.Б. Биров, по доверенности от 2 апреля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Е.А. Лимбергер - В.Н. Бакулин, по доверенности от 29 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.М. Солощанского, представителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя Е.А. Лимбергер, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Предметом исполнительного производства по настоящему делу является взыскание с --- в пользу --- денежных средств в сумме --- руб.

Из материалов дела усматривается, что --- является должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках которого 26 сентября 2013 года вынесено постановление, которым ---запрещено регистрировать и сниматься с регистрационного учёта в квартирах N --- по адресу: ---.

Право собственности в отношении квартиры --- по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права по договору купли-продажи с 8 июня 2011 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на имя должника --- (л.д. 23, 129-132).

Решением --- районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года установлено, что --- и его --- Е.А. Лимбергер являются собственниками квартиры --- по указанному адресу в равных долях (л.д. 68-70), а упомянутая квартира --- является их общей собственностью как ---.

Как пояснил представитель Е.А. Лимбергер в суде апелляционной инстанции, названное решение --- районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года вступило в силу 10 апреля 2014 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что --- и судебный пристав-исполнитель не обращались с требованиями о выделе и обращении взыскания на долю должника --- в совместной собственности --- ( --- и Е.А. Лимбергер), что делает невозможным запрет на регистрацию в жилом помещении. При этом суд дополнительно исходил из того, что упомянутые квартиры представляет собой единое жилое помещение, а закон не допускает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать права и законные интересы Е.А. Лимбергер, не являющейся должником по исполнительному производству.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом по смыслу закона права заявителя не могут считаться нарушенными, если действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Принцип законности исполнительного производства, закреплённый в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников исполнительного производства и в качестве такового служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с этим ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 названного Закона). Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2 названной статьи).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Эти положения закона судом не приняты во внимание, в результате чего дело рассмотрено судом исходя из необходимости соблюдения только прав заявителя. При этом в обжалуемом решении в нарушение требований ст. 195, ст. 198, ст. 249, ст. 258 ГПК РФ не названо, в чем выразилось нарушение судебным приставом-исполнителем названных норм права либо иных требований закона.

Отсутствие в решении суда указаний на конкретные нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ставит под сомнение и вывод суда о нарушении прав заявителя.

Кроме того, вывод суда о необходимости предварительного обращения взыскателя или судебного пристава-исполнителя с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе не основан на законе, нормы которого не связывают применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее совершения исполнительных действий, примерный перечень которых назван в ст. 64 названного Закона, к которым относится, в частности, запрет на регистрацию по месту жительства.

Напротив, по смыслу названных законоположений совершение исполнительных действий предшествует мерам принуждения.

Так, исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Названные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на регистрацию по месту жительства в квартире относится к исполнительным действиям, не связанным с арестом имущества, адресован исключительно должнику и не препятствует реализации Е.А. Лимбергер, которая стороной исполнительного производства не является, прав в отношении указанных жилых помещений.

Более того, вывод суда о том, что жилые помещения являются единственным жилым помещением, не соответствует действительности, как это следует из приведенных выше доказательств: свидетельства о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения суда.

Тот факт, что в отношении квартиры --- и квартиры --- объединены лицевые счета, сам по себе не означает изменение отношений собственности в отношении каждого из названных помещений.

Соответственно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что у должника --- имеется только одно жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Кроме того, квартира --- по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности на имя должника ---, а не заявителя Е.А. Лимбергер, следовательно, у --- не было необходимости требовать выдела доли Е.А. Лимбергер в указанном имуществе. Сама Е.А. Лимбергер таких требований не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Е.А. Лимбергер к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления N --- от 26 сентября 2013 года судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве --- о запрете должнику --- на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой N ---, квартирой N --- по адресу: --- в виде запрета на снятие с регистрационного учёта, запрета на оформление регистрации по данному адресу.

Председательствующий

Судьи