Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20360/14

Судья суда первой

инстанции Рюлин А.А. Гр. дело N 33-20360/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Епифановой Л.М. по доверенности Виноградской И.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Епифановой Л.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Епифанова Л.М. обратилась с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево", в котором просила признать незаконным ее увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности медицинской сестры 9 разряда в ГБУ ТЦСО "Новогиреево" с 20 августа 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в сумме (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности медицинской сестры и из-за конфликтной ситуации в августе 2013 года, 19 августа 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое забрала у ее непосредственный начальник Юмаева В.Я. со словами, чтобы она (истец) продолжала работать, а по поводу заявление сказала, что порвала его. После этого истец продолжала работать, осуществляла свои трудовые обязанности по основой должности и по совместительству 19 и 20 августа 2013 г., в период с 21 августа 2013 года и до 04 сентября 2013 г. находилась на больничном. Однако 22 августа 2013 г. из письма ответчика ей стало известно об увольнении по собственному желанию с должности медицинской сестры ГБУ ТЦСО "Новогиреево". Истец полагает, что увольнение проведено незаконно, так как до истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Поскольку 19 августа 2013 года трудовой договор не был расторгнут, расчёт при увольнении не произведён, трудовую книжку не выдали на руки, 20 августа 2013 г. она продолжила работать и на увольнении не настаивала, то действие трудового договора является продолженным, а ее увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Епифанова Л.М. и ее представитель Виноградская И.А. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Дементьева Л.О. и Низкоус Л.В. возражали против иска.

Перовским районным судом г. Москвы 25 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Виноградской И.А., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям Дементьевой Л.О. и Низкоус Л.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии сп.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Епифанова Л.М. с 08 февраля 2001 года работала в должности медицинской сестры Центра социального обслуживания "Ивановский", который последующими приказами Департамента социальной защиты населения от 20 марта 2003 г., от 10 июня 2011 года и от 29 июня 2012 года сначала имел переименования, а затем - реорганизован в ГБУ ТЦСО N 14. Приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 05 июня 2013 года N 359 - переименован в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Новогиреево".

Кроме этого, истец работала на 0,25 ставки в порядке внутреннего совместительства в должности медицинской сестры с 10 июня 2013 года в ОДП филиала "Ивановский", ОДП-1 (Перовский) и ОДП-2 (Перовский),

Приказом N 204 л/с-И от 19 августа 2013 года истец уволена с должности медицинской сестры 9 разряда ЕТС на основании личного заявления и в соответствии с п.3 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим

Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока

начинается на следующий день после получения работодателем заявления

работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд принял во внимание, что 16 августа 2013 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 19 августа 2013 года.

За период с 16 августа 2013 года по день увольнения от истца не поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении и при таких обстоятельствах, работодатель правомерно произвел увольнение истца 19 августа 2013 года, который являлся для нее последним рабочим днем.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении истец передала своему непосредственному руководителю Юмаевой В.Я., которая сказала о том, чтобы истец продолжала работать и что она порвала ее заявление об увольнение, поскольку названные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Юмаева В.Я., на которую ссылается истец, указала лишь на факт передачи ей истцом заявления об увольнении, которое она передала руководству центра.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности увольнения признаются правильными и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодатель не произвел увольнение истца с работы по совместительству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком произведено увольнение истца согласно ее заявления и продолжение работы на трех ставках по 0,25 ставки в филиалах ответчика, не повлияло на законность решения суда.

Доводы о том, что судом не допрошены свидетели по ходатайству истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку заявляя ходатайство о допросе свидетелей Маришиной и Викторовой, истец и ее представитель не указала, по каким вопросам необходимо допросить свидетелей, кроме этого, судом данное ходатайство рассмотрено и вынесено определение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены и не исследованы судом и которые могут повлиять на принятое решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: