Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-20379/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-20379

30.06.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Д.ой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., которым постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" к Д.ой И.В. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 579636 от 08.12.2011 года, взыскать с Д.ой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 131294,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,90 рублей, а всего взыскать 135120,67 рублей,

установила:

ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к Д.ой И.В., просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 131294,77 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3825,90 рублей. Также истец просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.а И.В. , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Д.ой И.В., поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда .

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, в том числе 113114,02 руб. - сумма просроченного основного долга, 5059,67 руб. - сумма просроченных процентов, 13121,08 руб. - неустойка ( л.д. 41).

Данный расчет задолженности не опровергнут.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, исходя из норм ст. ст. 309,310.809-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако учитывая, что в мотивировочной части судебного решения ошибочно неправильно указаны: сумма просроченного основного долга ( вместо 113114,02 руб. ошибочно указано 120907,28 руб.) , сумма просроченных процентов ( вместо 5059,67 руб. ошибочно указано 25511,09 руб.), сумма неустойки ( вместо 13121,08 руб. ошибочно указано 160287,41 руб.), которые отличаются от сумм, указанных в расчете истца ( л.д. 41), судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, указав правильные суммы расчета задолженности по кредиту.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Д.а И.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась о дне суда ( л.д. 51,52), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допущенные в исковом заявлении и в мотивировочной части судебного решения описки в указании сумм, входящих в общую сумму задолженности по кредитному договору N 579636, заключенному с ответчиком, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

Ссылка на несоразмерность размера неустойки (13121,08 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства, несостоятельна.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. - изменить, указав в мотивировочной части решения правильный расчет задолженности по кредитному договору: сумма просроченного основного долга-113114,02 руб., сумма просроченных процентов- 5059,67 руб., неустойка-13121,08 руб., в остальной части решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи