Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20403/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.А. Колодина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу по заявлению С.А. Колодина об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Колодин обратился в суд с указанным выше заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, полагая, что информация, содержащаяся в выданном ему градостроительном плане земельного участка, не соответствует действительности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С.А. Колодина об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Колодина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Колодин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - О.О. Дмитриев, по доверенности от 26 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Колодина, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года С.А. Колодину отказано в удовлетворении требований к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при утверждении и выдаче С.А. Колодину градостроительного плана земельного участка. При этом вступившим в законную силу названным решением суда установлено, что 19 сентября 2013 года в судебном заседании с участием С.А. Колодина был исследован градостроительный план, действительность которого С.А. Колодин оспаривает по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что С.А. Колодиным без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку 19 сентября 2013 года он имел возможность ознакомиться с градостроительным планом земельного участка в суде, рассматривающим его дело.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

Из положений части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с частью 17 статьи 46 (об особенностях подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа) названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведённых норм права следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. При этом такая обязанность считается исполненной в момент вручения заявителю градостроительного плана земельного участка.

Вопреки этим требованиям закона суд первой инстанции исходил из того, что представление градостроительного плана земельного участка суду тождественно предоставлению такого плана заявителю.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что указанный градостроительный план земельного участка был зарегистрирован только 27 сентября 2013 года (л.д. 11), а в суд с настоящим заявлением С.А. Колодин обратился уже 26 декабря 2013 года (л.д. 4), то есть с соблюдением установленного статьёй 256 ГПК РФ общего срока для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

При таком положении решение суда нельзя считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в настоящем деле суд, ограничившись суждением о пропуске срока для обращения в суд, спор по существу заявленных С.А. Колодиным требований не рассмотрел.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.А. Колодиным требований об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Председательствующий

Судьи