Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20413/14

Судья Васильев А.А.

гр.д. N 33-20413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Чинарева И.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 По г.Москве и Московской области от 12 сентября 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периода работы истца с 01 июля 1987 года по 31 октября 1987 года, с 01 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 августа 1988 года по 30 сентября 1988 года, с 01 января 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 30 июня 1990 года, с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 марта 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, 01 января 1994 года по 31 мая 1994 года в должности прессовщика горячего стекла.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Чинареву И.В. пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца с 01 июля 1987 года по 31 октября года, с 01 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 августа1988 года по 30 сентября 1988 года, с 01 января 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 30 июня 1990 года, с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 марта 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, 01 января 1994 года по 31 мая 1994 года в должности прессовщика горячего стекла.

В остальной части иска Чинарева И.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

У с т а н о в и л а:

Чинарев И.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173 "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии в назначении пенсии ему было отказано.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3 лица - ОАО *** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чинарева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истцу, 15.07.1962 г.р., было засчитано 06л.06 мес.03 дн., не были засчитаны в специальный стаж периоды работы: с 01 июля 1987 года по 31 октября 1987 года, с 01 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 августа1988 года по 30 сентября 1988 года, с 01 января 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 30 июня 1990 года, с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 марта 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, 01 января 1994 года по 31 мая 1994 года, когда истец работал в должности прессовщика горячего стекла, а также март 1992г., сентябрь 1993г., июнь 1994г., так как нет подтверждения того, что истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 1 не менее 80% времени.

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет его специального права, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17.06.2013г.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды - март 1992г., сентябрь 1993г., июнь 1994г., а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости было отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В период с 20.04.1984г. по 01.07.1994г. истец работал в качестве прессовщика горячего стекла ( был принят на работу на *** стекольный завод, который в настоящее время именуется ОАО ***). Тот факт, что наименование должности истца соответствует Списку N 1 , утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 по разделу ХУ "Стекольное и фарфорово-фаянсовое производство", подразделу 1а, коду 1150101а-16991, ответчиком не оспаривается, 06 лет 06 мес.03 дн. из данного периода работы пенсионными органами включены в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 1. Спорные периоды, как указывалось выше, не включены в подсчет специального стажа истца, так как не подтверждена занятость выполнением работ, предусмотренных Списком N 1 не менее 80% времени, имела место доплата за совмещение, однако установить по какой профессии имело место совмещение не представляется возможным.

Обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01 июля 1987 года по 31 октября 1987 года, с 01 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 августа1988 года по 30 сентября 1988 года, с 01 января 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 30 июня 1990 года, с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года, суд указал на то, что указанные периоды имели место до 01.01.1992г.

Анализируя сведения, содержащиеся в лицевых счетах истца за период с 01.09.1991г. по 01.07.1994г., суд указал, что соотношение выплат по основной должности указывает на то, что занятость истца по основной должности - прессовщик горячего стекла, в периоды с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 марта 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 января 1994 года по 31 мая 1994 года составляла более 80% рабочего времени, тогда как выплаты за иные спорные периоды указывают на меньшую занятость по основной профессии истца; аналогичные сведения содержатся и в представленной истцом справке N 06 от 17.03.2014г., выданной ОАО ***. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01 июля 1987 года по 31 октября года, с 01 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 августа1988 года по 30 сентября 1988 года, с 01 января 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 30 июня 1990 года, с 01 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 марта 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, 01 января 1994 года по 31 мая 1994 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи