Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20482/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-20482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Бархатовой * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Признать за Бархатовой * право на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках жилищных программ города Москвы.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Бархатовой * договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа из числа имеющихся в наличии свободных жилых помещений, по параметрам соответствующим требованиям закона.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Бархатова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что семья Бархатовой Н.Ш. в составе 5 человек с 1999 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Письмом от 31 мая 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы Бархатовой Н.Ш. разъяснено, что поскольку муж дочери истца - Сайдяшов Н.А. до заключения брака с Бархатовой Г.З. имел в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: *, которую в последствии продал, и в связи с тем, что с момента совершения гражданско-правовой сделки не прошло 5 лет, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о предоставлении семье истицы жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Бархатова Н.Ш. полагает, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, так как Сайдяшов Н.А. - супруг Бархатовой Г.З. не является членом семьи Бархатовой Н.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку с ней совместно не проживает, а принадлежавшая ему на праве собственности жилая площадь не может быть учтена при решении вопроса о заключении договора купли-продажи, поскольку она является личным имуществом Сайдяшова Н.А, приобретенным им еще до вступления в брак с Бархатовой Г.З., а сам Сайдяшов Н.А, на жилищном учете не состоит.

Истец Бархатова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Бархатов З.А., Бархатова Г.З., Бархатов Р.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бархатова Н.Ш., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Бархатов З.А., Бархатова Г.З., Бархатов Р.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Бархатовой Н.Ш. - Джавадова И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 1999 года распоряжением главы Управы района "Очаково-Матвеевское" N * семья Бархатовой Н.Ш. в составе из четырех человек (она, супруг Бархатов З.А., сын Бархатов Р.З., дочь Бархатова Г.З.) принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, в которое впоследствии был включены внук Сайдяшов Т.Н., 2010 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают: Бархатов З.А., Бархатова Н.Ш., Бархатова Г.З., Бархатов Р.З., Сайдяшов Т.Н.

Семья Бархатовой Н.Ш. в указанном выше составе подлежит обеспечению жилой площадью по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на основании постановления Правительства Москвы от 10.02.2008 года N 76-ПП "О третьем этапе Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2009-2011 гг. и заданиях до 2015 г.".

Дочь Бархатовой Н.Ш. - Бархатова Г.З. состоит в зарегистрированном браке с Сайдяшовым Н.А. с 17 февраля 2007 года и по настоящее время.

Сайдяшов Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 октября 2006 года приобрел в собственность комнату площадью 22,2 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *., а впоследствии произвел ее отчуждение 16 апреля 2012 года.

Согласно уведомлению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31 мая 2013 года N * семье Бархатовой Н.Ш. в составе из пяти человек (она, супруг Бархатов З.А., сын Бархатов Р.З., дочь Бархатова Г.З., внук Сайдяшов Т.Н.) было отказано в предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что супруг Бархатовой Г.З. - Сайдяшов Н.А. имел в собственности комнату площадью жилого помещения 22,2 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, которую он продал 16.04.2012 года, что в силу ст. 10 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" повлекло ухудшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бархатовой Н.Ш. о признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поскольку отчуждение зятем Бархатовой Н.Ш. - Сайдяшовым Н.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения являющегося его личным имуществом, не является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения семье Бархатовой Н.Ш., поскольку данное жилое помещение в силу закона не может быть учтено при рассмотрении вопроса о предоставлении жилой площади в порядке улучшения жилищных условий. Кроме того, Сайдяшов Н.А. не вселялся и не зарегистрирован по адресу: *, на улучшении жилищных условий не претендует.

Разрешая исковые требования в части признании за Бархатовой Н.Ш. права на предоставление жилого помещения и обязании предоставить Бархатовой Н.Ш. жилое помещение расположенное по адресу: *, суд, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку выражения согласия истца и членов ее семьи на заселение в указанное жилое помещение не достаточно для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: