Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20485/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-20485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ж.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать Давыдову *, Давыдова *, Давыдова * прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Давыдову *, Давыдова *, Давыдова * из квартиры по адресу: *,

установила:

Пляцевой А.М. обратился в суд с иском к Давыдовой Ж.Л., Давыдову А.А., Давыдову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что собственником указанного жилого помещения является Пляцевой А.М., который не давал согласия на проживание и пользование ответчиками данной квартирой. В настоящее время Давыдова Ж.Л., Давыдов А.А., Давыдов Г.А. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. От предложения освободить квартиру и сняться с учета Давыдова Ж.Л., Давыдов А.А., Давыдов Г.А. отказываются, чем нарушают право Пляцевого А.М. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Истец Пляцевой А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яковлева А.Э., который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Давыдова Ж.Л., являющаяся законным представителем ответчиков Давыдова А.А. и Давыдова Г.А., судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УСЗН района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдова Ж.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пляцевой А.М., ответчики Давыдова Ж.Л., Давыдов А.А., Давыдов Г.А., представитель третьего лица УСЗН района Кузьминки г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Пляцевого А.М. - Яковлева А.Э., представителя ответчика Давыдовой Ж.Л. - Макаренкова А.Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года с Давыдова А.Г. в пользу Пляцевого А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере *, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Решение вступило в законную силу.

02 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности Пляцевого А.М. на указанную квартиру на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 апреля 2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года право пользования прежнего собственника Давыдова А.Г. жилым помещением по адресу: * прекращено, Давыдов А.Г. выселен из квартиры, решение суда исполнено.

В настоящее время в спорной квартире проживают Давыдова Ж.Л., Давыдов Г.А., Давыдов А.А., зарегистрированные в ней 09 ноября 2011 года прежним собственником Давыдовым А.Г., после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пляцевой А.М. согласия на проживание в принадлежащей ему на праве собственности указанной квартире Давыдовой Ж.Л., Давыдова Г.А., Давыдова А.А. не давал, добровольно покинуть жилое помещение ответчики отказываются.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пляцевого А.М., поскольку проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире нарушают права Пляцевого А.М. как собственника спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Давыдовой Ж.Л. законного представителя несовершеннолетних Давыдова Г.А., Давыдова А.А., чем нарушил ее процессуальные права, лишив права представлять свои возражения и доказательства, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом судебная коллегия действия Давыдовой Ж.Л. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеется множественные ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью Давыдовой Ж.Л., которые судом первой инстанции удовлетворялись, кроме того судом в адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением права на представление их интересов представителем в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Давыдова Ж.Л. должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Ж.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-20485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ж.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Ж.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: