Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20487/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - нарушение условий договора - переход права собственности - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20487/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-20487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русскова Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русскова * к Миличь * о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,

установила:

Руссков Н.Н. обратился в суд с иском к Миличь Э.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2010 года между Руссковым Н.Н. и Миличь Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с п. 4 указанного договора по согласованию сторон стоимость квартиры составила * руб., которую Миличь Э.А. обязалась уплатить Русскову Н.Н. после получения зарегистрированного договора в Управлении Росреестра в течение одного банковского дня, что будет подтверждаться распиской. 17 января 2011 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Передаточный акт между участниками сделки подписан не был, до настоящего времени Миличь Э.А. не произвела оплату стоимости квартиры, поскольку со стороны Миличь Э.А. имеются существенные нарушения условий договора, Руссков Н.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 октября 2010 года, погасить в ЕГРП запись о праве собственности Миличь Э.А. на указанную квартиру.

Истец Руссков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал а полном объеме.

Ответчик Миличь Э.А. и ее представитель по доверенности Апаликов Н.С., в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Руссков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Руссков Н.Н., ответчик Милич Э.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца Русскова Н.Н.- Фатеевой Э.И., представителя ответчика Милич Э.А. - Апаликова Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 между Руссковым Н.Н. (продавец) и Миличь Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

17 января 2011 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно п. 4 договора по согласованию сторон стоимость продаваемой квартиры составляет * руб., каковую сумму покупатель обязуется оплатить полностью наличными продавцу после получения зарегистрированного настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного банковского дня, что будет подтверждено распиской продавца.

Миличь Э.А. в установленный срок не произвела оплату стоимости квартиры.

17 декабря 2013 года на депозит нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. Миличь Э.А. внесена сума * руб. для перечисления на счет Русскова Н.Н. в оплату стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 410, 450, 454 ГК РФ, верно, исходил из положений ст. 450 ГК РФ, в соответствии, с которой оснований для расторжения заключенного между Руссковым Н.Н. и Миличь Э.А. договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2010 года не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора допущено не было.

При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Миличь Э.А. с 18.02.2010 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, кроме того она несла бремя содержания указанной квартиры, что следует из представленных ею квитанций об оплате налога и жилищно-коммунальных услуг за 2011 год, 2012 год.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу не опровергают их, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры исполнен в части государственной регистрации и перехода права собственности к Миличь Э.А. Указание Руссковым Н.Н. на факт не подписание передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Из содержания ст. ст. 450, 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных договором или законом.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между Руссковым Н.Н. и Миличь Э.А. договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русскова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-20487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русскова Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русскова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: