Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20489/14

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-20489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганусич А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Ганусич * в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ганусич А.С. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 04 октября 2007 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ганусич А.С. заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). 15 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ганусич А.С. в акцептно-офертном порядке заключен договор N *, целью которого являлось погашение существующей задолженности по ранее заключенному договору N * в сумме *. В связи с систематическим неисполнением Ганусич А.С. своих обязательств по договору N *, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 27 апреля 2012 г., путем выставления в адрес Ганусич А.С. заключительного счета. 25 июня 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, согласно которому "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), согласно приложению N 1,2 к договору об уступке прав требования N * от 25 июня 2012 г. уступил права (требования) по договору N * заключенному с Ганусич А.С. - ОАО "Первое коллекторское бюро". На момент уступки прав (требований) задолженность Ганусич А.С. составила сумму в размере *, которую ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца "ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганусич А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ганусич А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца "ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Ганусич А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2007 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ганусич А.С. заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

15 августа 2011 г. Банком в адрес Ганусич А.С. направлена оферта на заключение кредитного договора, целью которого являлось погашение существующей задолженности по ранее заключенному договору N *, Ганусич А.С. согласился с условиями оферты путем осуществления первого платежа в размере * коп. по рекомендуемому графику платежей. Таким образом, между Ганусич А.С. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N *, целью которого являлось погашение существующей задолженности по ранее заключенному договору в сумме *.

В виду ненадлежащего исполнения Ганусич А.С. своих обязательств по договору N *, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расторг указанный договор 27 апреля 2012 г., путем выставления в адрес Ганусич А.С. заключительного счета.

25 июня 2012 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав требований (цессии) N *, по условиям которого "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требований к Ганусич А.С. по кредитному договору N * от 15 августа 2011 года, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из приложения N 1 от 25 июня 2012 года к указанному договору цессии следует, что размер задолженности Ганусич А.С. по состоянию на 25 июня 2012 г. составил *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что Ганусич А.С. взятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика Ганусич А.С., судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как усматривается из п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, стороны договорились, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права, лишив права представлять свои возражения и доказательства, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом разбирательства в данном гражданском деле является возникшая у ответчика Ганусич С.А. задолженность перед истцом по договору N * от 15 августа 2011 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганусич А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-20489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.