Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-20491/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-20491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амелькиной А.Н. по доверенности Якимова Д.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Оглу Т. В. к Амелькиной А. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Амелькину А. Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: --- и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Оглу Т.В. обратилась в суд с иском к Амелькиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений суда за ней зарегистрировано право собственности на квартиру ---. После перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик Амелькина А.Н. выехала из квартиры в январе -- года, соглашение с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением отсутствует.

Истец Оглу Т.В. и ее представитель по ордеру Максименко Л.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Амелькина А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица УФМС России по Тверскому району в г. Москве в ЦАО в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Амелькиной А.Н. по доверенности Якимов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Оглу Т.В. и ее представителя по доверенности Максименко Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Тверского районного суда города Москвы от -- декабря -- года признаны недействительными договор дарения 1/16 доли и договор купли-продажи 9/16 долей собственности квартиры ---, заключенные между Г. М.Г. и Амелькиной А.Н., а также за Оглу Т.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от -- января -- года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Оглу Т.В. и ответчик Амелькина А.Н.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что с января -- г. ответчица перестала проживать в спорном жилом помещении, однако отказывается сняться с регистрационного учета. Соглашения между сторонами о пользовании квартирой не имеется и взысканные с Оглу Т.В. по решению суда за долю квартиры денежные средства ответчику перечислены в полном объеме. Кроме того, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы Оглу Т.В., как собственника.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру ответчик утратила право пользования квартирой, а соглашение между Оглу Т.В. и Амелькиной А.Н. о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Амелькиной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Амелькина А.Н. из спорной квартиры не выезжала, своего имущества не вывозила, а временно отсутствовала по своим служебным обязанностям, поэтому истцом должны быть заявлены требования о выселении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доводы выводов суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от -- мая -- года о переводе на Оглу Т.В. прав покупателя 5/8 долей квартиры по адресу: --- и взыскании с последней в пользу ответчика денежных средств в размере -- руб. не исполнено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Амелькиной А.Н., не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Амелькиной А.Н., заказные письма с извещением на судебные заседания направлены по месту регистрации ответчика. Какими - либо иными адресами места нахождения Амелькиной А.Н. суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Амелькиной А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: