Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-20526/14

Судья: Антонова Н.В.

Дело N 33- 20526/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеАндриенко Т.В., Андриенко Е.В.на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Андриенко Т.В., Андриенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КолорИТ" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО "Колор ИТ" денежные средства в размере*** руб. на срок ***месяцевс даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение имущества.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными *** г. истцом с Андриенко Т.В. и Андриенко Е.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере*** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против вынесения в отношении ответчиков заочного решения не возражал.

Андриенко Т.В., Андриенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ООО "КолорИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.(***рубля *** копейки).

Взыскание с Андриенко Т.В., Андриенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору N*** от ***г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "КолорИТ" денежных сумм.

Взыскать с Андриенко Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***рубля *** копейки).

Взыскать с Андриенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***рубля ***копейки).

Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от ***года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" явился, исковые требования поддержал, представил документы, свидетельствующие об изменении *** года наименования истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").

Андриенко Т.В., Андриенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились,о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "ФК Открытие" - Никифорова Н.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:

- после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);

- в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;

- истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;

- неизменность предмета спора.

При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: ***, несмотря на то, что суду был известен адрес проживания ответчиков по адресу***.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда полежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "КолорИТ" (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.***указанного договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение имущества.

Согласно п.п. "***", "***" п.***кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- поручительством Андриенко Т.В. в соответствии с договором поручительства от ***г., заключенным между кредитором и Андриенко Т.В.

- поручительством Андриенко Е.В. в соответствии с договором поручительства от ***г., заключенным между кредитором и Андриенко Е.В.

В силу п.***кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК".

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в Банке денежных средств в размере *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с ***г. по ***г.

В соответствии с п.п.***указанных договоров поручительства, заключенных смежду истцом и ответчикамиАндриенко Т.В., Андриенко Е.В., поручительпринимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии с п.п. ***приложений N*** к указанным договорам поручительства поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Пункт ***договоров поручительства предусматривает право банка в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору потребовать по своему выбору исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

ОАО "НОМОС-БАНК" было направлено ООО "КолорИТ" требование N*** от ***г. о досрочном истребовании задолженности. Также были направлены требования от ***г. за N***, ***, ***, ***в адрес Андриенко Т.В. и Андриенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности, согласно которому на ***г. размер задолженности составил сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с ***г. по ***г.; *** руб. *** коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ***г. по ***г.; *** руб. ***коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с ***г. по ***г.

Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, судебной коллегией проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Своего расчета ответчики не представили.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности как поручителей, в частности для вывода о прекращении их поручительств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, и на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329 331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "КолорИТ" по кредитному договору N *** от ***г. следует возложить на поручителей - ответчиков Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования ОАО Банк "ФК Открытие"(ОАО "НОМОС-БАНК") подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия солидарно взыскивает с ответчиков с Андриенко Т.В. и Андриенко Е.В. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие"в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от ***года отменить.

Взыскать солидарно с Андриенко Т.В., Андриенко Е.В.в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. (***рублей *** копеек).

Взыскание с Андриенко Т.В., Андриенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N*** от ***г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "КолорИТ" денежных сумм.

Взыскать с Андриенко Т.В.в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***рубля ***копейки).

Взыскать с Андриенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***рубля ***копейки).

Председательствующий:

Судьи: