Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20528/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Гр.дело N 33-20528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.а А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года по иску ОАО "*-Банк" к А.у А.В., А.ой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "*-Банк" обратился в суд с иском к А.ой С.Н., А.у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 31 мая 2011 года между ОАО "*-Банк" и ООО "*" был заключен кредитный договор N 142-16-11/К, согласно которому истец предоставил "*" денежные средства в размере 4 600 000 рублей срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 142-16-11/ПФ-1 от 31 мая 2011 года, заключенным между истцом и А.ым А.В., договором поручительства N 142-16-11/ПФ-2 от 31 мая 2011 года, заключенным между истцом и А.ой С.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 142-16-11/К от 31 мая 2011 года, истец просил взыскать солидарно с поручителей А.а А.В., А.ой С.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 2 437 858,31 рублей, из которых: 2 347 101 рублей - задолженность по основному долгу, 85 846,03 рублей задолженность по процентам за период с 06 июня 2013 года по 28 августа 2013 года, 2 383,70 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26 июня 2013 года по 28 августа 2013 года, 2 527,16 рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26 июня 2013 года по 28 августа 2013 года, а также возврат государственной пошлины в размере 20 389,29 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "*-Банк" - Журавлев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

А. А.В., А.а С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

С учетом определения об исправлении описки судом постановлено:

Взыскать солидарно с А.а А.В., А.ой С.Н. в пользу ОАО "*-Банк" в счет погашения задолженности 2 437 858,31 рублей.

Взыскать с А.а А.В. в пользу ОАО "*-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 10 194,65 рублей.

Взыскать с А.ой С.Н. в пользу ОАО "*-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 10 194,65 рублей.

Об отмене вышеуказанного решения просит А. А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.а А.В - Рубанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "*-Банк" - Кокоревой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом разрешены требования с учетом ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. ст. 361-363 ГК РФ.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года между ОАО "*-Банк" (кредитор) и ООО "СпецТранСервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 142-16-11/К, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

По условиям договора сумма кредита составляет 4 600 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13 % годовых (п.п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п.1.8. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- договором поручительства N 142-16-11/ПФ-1 от 31 мая 2011 года, заключенного между кредитором и А.ым А.В. (л.д. 18-20);

- договором поручительства N 142-16-11/ПФ-2 от 31 мая 2011 года, заключенного между кредитором и А.ой С.Н. (л.д.23-25);

- договором залога транспортного средства N 142-16-11/ЗТ-1 о 31 мая 2011 года, заключенного между кредитором и А.ым А.В.;

- договором залога транспортного средства N 142-16-11/ЗТ-2 о 31 мая 2011 года, заключенного между кредитором и А.ым А.В.

В силу п.1.9. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в "*-Банк" (ОАО).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Дополнительным соглашением N142-16-11/К-Д01 от 25 февраля 2013 года были изменены п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его вышеуказанный расчетный счет в Банке денежных средств в размере 4 600 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками А.ым А.В., А.ой С.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "*" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 142-16-11/К от 31 мая 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, ОАО "*-Банк" было направлено генеральному директору ООО "*" А.ой С.Н. требование от 23 августа 2013 года о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования.

Так же 23 августа 2013 года в адрес поручителей А.а А.В., А.ой С.Н. ОАО "*-Банк" были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данных требований.

Задолженность, ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Для проверки доводов А.ой С.Н. о том, что подпись от ее имени в договоре поручительства выполнена другим лицом, определением суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а так же назначено по настоящему гражданскому делу получение образцов подписи А.ой С.Н. в здании суда в зале N 110 на 13 января 2014 года в 14-00 час., впоследствии на 20 января 2014 года в 14-00 час.

Из материалов дела усматривается, что в указанное время ответчик в судебное заседание не явилась, как и не являлась в назначенные судом впоследствии судебные заседания - 29 января 2014 года в 15-30 час., 11 февраля 2014 года 15-00 час, причин уважительности неявки в судебное заседание А.ой С.Н. судом не установлено.

Представителем ответчика А.а А.В. в судебном заседании 29 января 2014 года было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства N 142-16-11/ПФ-1 от 31 мая 2011 года, заключенным между истцом и А.ым А.В., поскольку А. А.В. данный договор не подписывал, в связи с чем слушание по делу было отложено, представитель ответчиков предупрежден судом о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, и что в случае неявки ответчика без уважительных причин в судебное заседание для истребования образцов почерка, его действия могут быть расценены судом как уклонение от проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил действия А.ой С.Н., А.а А.В. как уклонение от участия в экспертизе, и, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, количество отложений судебного разбирательства по ходатайствам ответчиков, пришел к правильному выводу, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением предоставленным ответчикам процессуальным правом, и признал установленным факт того, что договоры поручительства от 31 мая 2011 года были подписаны А.ой С.Н., А.ым А.В. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, судом таковых не добыто.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчиков имело место злоупотребление правом, причины неявки ответчиков являются неуважительными.

Принимая во внимание ст. 361 ГК РФ ст. 322 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "*" следует возложить на поручителей А.а А.В., А.у С.Н.

Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями кредитного договора и договоров поручительства, судом проверен, суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения.

В связи с чем, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков А.а А.В., А.ой С.Н. кредиторскую задолженность в размере 2 437 858 руб. 31 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, несостоятельна. Суд обоснованно не счел причины неявки ответчиков уважительными, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи