Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20531/14

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Гр.дело N 33-20531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.а Е.В. с учетом дополнений на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по иску А.а Е.В. к А.ой М.И. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

установила:

А. Е.В. обратился с иском к А.ой (до брака К.) М.И. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, мотивируя свои требования тем, что он (истец) и его сын А. А.Е. (третье лицо по делу) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой * проезд, д. 6/1, кв. 125, каждому принадлежало по 1/2 доли квартиры. 21 февраля 2013 года истец и его сын подписали с ответчиком договор дарения, по которому они с сыном подарили ответчику по 2/6 доли указанной квартиры. Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку в силу своего возраста, инвалидности, имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был обманут ответчиком и введён в заблуждение о том, что будет продолжать иметь все права на квартиру, не имел намерений дарить квартиру постороннему человеку, он и сын были введены в заблуждение относительно правовых последствий сделки.

В судебное заседание истец А. Е.А. и его представитель Лейнсоо Т.Н. не явились, о дне суда были извещены, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. В ранее проведённом судебном заседании истец свой иск поддержал, пояснив, что сын подписывал договор при нём, он (истец) был при сдаче документов на регистрацию договора, знает, что такое "дарение", но думал, что данное дарение произойдет после его смерти, что это наследство; обман при заключении договора заключался в том, что думал, что от ответчика будет помощь.

А.а М.И. (до брака с А.ым А.Е. - К. М.И.) и третье лицо А. А.Е. в судебное не явились, обеспечив явку своего представителя Соцуро Л.В., который возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а Е.В. к А.ой М.И. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит А. Е.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.а Е.В. - Волчкова И.И., Федорову Е.Г., Завертнева В.В., Галину М.Б., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, А.у М.И. и ее представителя Соцуро Л.В., являющегося также представителем А.а А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Истец в обосновании своих требований о недействительности совершённой сделки приводит доводы о том, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был обманут и введён в заблуждение, не понимал последствий совершённой сделки.

Судом были правильно определены нормы, регулирующие спорные правоотношения, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому к ним применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ , ст. 180 ГК РФ.

Судом установлено, что истец А. Е.В. и его сын (третье лицо по делу) А. А.Е. являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Большой * проезд, дом 6/1, квартира 125, каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой они и зарегистрированы по месту жительства.

Также в данной квартире с 2010 года зарегистрирована ответчик по договору безвозмездного пользования.

21 февраля 2013 года между А.ым Е.В. (истец), А.ым А.Е. (третье лицо) и К. М.И. (ответчик) был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым А. Е.В. и А. А.Е., каждый из них подарил ответчику по 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 05 марта 2013 года.

Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, по которому ему принадлежит после сделки 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

07 декабря 2013 года между третьим лицом А.ым А.Е. и ответчиком К. М.И. был заключен брак, после чего ответчику была присвоена фамилия "А.а".

Довод А.а Е.В. о том, что он на момент подписания договора 21 февраля 2013 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья, не нашел своего подтверждения. Доказательств , подтверждающих данный довод, истцом представлено не было и судом не добыто, Согласно заключению проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева от 19 декабря 2013 года N 1287-3, А. Е.В. каким-либо расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.10), имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения долей квартиры от 21 февраля 2013 года; не выявлено признаков, указывающих на то, что в период заключения оспариваемой сделки А. Е.В. находился в таком психологическом/эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать характер своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Обстоятельство, что истец является инвалидом, имеет различные заболевания - не означает, что он не отдавал себе отчёт по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имелось.

Также истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении сделки или наличия какого-либо обмана со стороны ответчика при заключении сделки дарения, поэтому у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Судом также отмечено, что А.ым А.Е. заявлено о признании недействительным договора дарения от 21 февраля 2013 года полностью, хотя в данном договоре два дарителя, и второй даритель А. А.Е. договор не оспаривает и возражает против заявленного иска.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлялись требования по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, требований по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не заявлялось, опровергаются содержанием искового заявления. Каких либо изменений оснований иска на период рассмотрения дела от А.а Е.В. и его представителей, не поступало.

О проведении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного А.а Е.В., опровергается материалами дела, а именно ходатайством представителя А.а Е.В. - Лейнсоо Т.Н. от 17 марта 2014 года, в котором указано, что А. Е.В. не может явиться в зал судебного заседания 18 марта 2014 года в силу состояния здоровья, следовательно, ему было известно о рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Е.В.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи