Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-20543/14

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело N 33-20543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Минаева Б.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: В иске Минаева Б.В. к Минаеву А.В., Минаевой Л.Н., Федосеевой Н.В. о выделе доли жилого дома в натуре отказать,

и дополнительное решение того же суда от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: В иске Минаева Б.В. к Минаеву А.В., Минаевой Л.Н., Федосеевой Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании выделенной частью дома отказать,

установила:

Истец Минаев Б.В., в лице представителя, действующего по доверенности Арапова А.А., обратился в суд с иском к ответчику Минаеву А.В., Минаевой Л.Н., Федосеевой Н.В., по которому, уточнив требования, просит выделить в натуре на праве личной собственности принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома N***в виде комнаты N *** площадью *** кв.м и коридора N*** площадью *** кв.м, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенной частью дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что лишен конституционного права владения и пользования долей жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании первой инстанции истец Минаев Б.В., а также его представитель по доверенности Арапов А.А. заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Ответчик Минаев А.В. и представитель по доверенности Горябин Л.П., в суд первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указывая на то, что выделение истцу в собственность жилых помещений, полностью лишает ответчиков возможности пользоваться занимаемыми жилыми помещениями, что существенно нарушает их права на пользование жилым помещением.

Представитель третьего лица управление Росреестра по Москве, а также ответчики Минаева Н.М. и Федосеева Н.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Минаев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Минаева В.Б. по доверенности и ордеру адвокат Арапов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Минаева А.В., Минаевой Л.Н., Федосеевой Н.В. по доверенности Горябин Л.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Минаев Б.В., ответчики Минаев А.В., Минаева Л.Н., Федосеева Н.В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Минаеву Б.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома N***, общей площадью *** кв.м. Ответчики Минаев А.В., Минаева Л.Н., Федосеева Н.В. также являются долевыми собственниками указанного жилого дома по 1/4 доли от общей площади равной *** кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г. установлено, что в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ТБТИ, составленными по состоянию на 18.07.1986г., жилой дом по адресу: *** состоял из: квартира N *** - жилая изолированная комната лит.*** площадью *** кв.м, жилая изолированная комната лит.*** площадью *** кв.м, коридор лит. *** площадью *** кв.м, кухня лит.*** площадью *** кв.м; квартира N *** - жилая изолированная комната лит *** площадью *** кв.м; также имелись веранды лит. ***, площадью *** кв.м, лит. *** площадью *** кв.м, лит. *** площадью *** кв.м, лит. *** площадью *** кв.м. Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 07.11.2007г., на месте веранд лит. ***, лит. ***, лит. *** возведена пристройка, состоящая из комнаты жилой изолированной лит. *** площадью *** кв.м, кухни лит.*** площадью *** кв.м, веранды лит. *** площадью *** кв.м, а также коридора лит. *** площадью *** кв.м, веранды лит.*** площадью *** кв.м. Общая площадь жилого дома составляла *** кв.м, жилая *** кв.м, подсобная *** кв.м, площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м. Истец, с согласия остальных собственников, снес старую и ветхую веранду дома и на ее месте пристроил к дому жилую пристройку, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась. Согласно справке из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.10.2013г. N***, общая площадь жилого дома N *** составляет *** кв.м, жилая площадь *** кв.м. Письменным соглашением между Минаевым Б.В., Минаевой Л.Н., Минаевым А.В. и Федосеевой Н.В., удостоверенным нотариусом *** от 20.12.2008г., стороны подтвердили, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома по адресу: ***, не произошло изменений долей всех собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в настоящее время после проведенной реконструкции жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга квартир N ***, N *** и N ***.

Согласно сложившемуся порядку пользования квартирой N***, состоящей из жилой запроходной комнаты N*** площадью *** кв.м, жилой проходной комнаты N*** площадью *** кв.м, коридора N*** площадью *** кв.м, кухни N*** площадью *** кв.м, коридора N*** площадью *** кв.м, веранды лит. *** площадью *** кв.м, общей площадью всех помещений *** кв.м, пользуются ответчики Минаева Л.Н. и Федосеева Н.В.

Квартирой N ***, состоящей из жилой изолированной комнаты N*** площадью *** кв.м, кухни N*** площадью *** кв.м и веранды лит. В площадью *** кв.м, общей площадью всех помещений *** кв.м, пользуется истец Минаев Б.В.

Квартирой N***, состоящей из жилой изолированной комнаты N *** площадью *** кв.м, веранды лит. *** площадью *** кв.м, веранды лит. *** площадью *** кв.м и веранды лит. *** площадью *** кв.м, общей площадью всех помещений *** кв.м, пользуется ответчик Минаев А.В.

Указанные обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли жилого дома в натуре, по предложенному истцом варианту не возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также и то, что по соглашению между сторонами в связи с произведенной реконструкцией указанного жилого дома изменения долей всех собственников в праве общей долевой собственности не произошло, суд пришел к обоснованному выводу, что выделение доли в натуре повлечет за собой нарушение прав ответчиков на пользование занимаемых ими помещений, в соответствии с правом долевой собственности на жилой дом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Минаев Б.В., производя реконструкцию дома, сделал два отдельных входа в жилые помещения для себя и помещение, которым пользуются Минаева Л.Н. и Федосеева Н.В., что опровергает доводы истца о произведенной им реконструкции лично для себя.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и дополнительное решение того же суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: