Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20567/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Т.А.А.К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года по делу по заявлению Т.А.А.К.А. о признании незаконным и необоснованным решения УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении статуса беженца, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.А.А.К.А. обратился в суд с указанным выше заявлением к УФМС России по г. Москве, полагая незаконным отказ в предоставлении ему статуса беженца на территории России в связи возможностью преследования его на территории --- по религиозным соображениям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Т.А.А.К.А. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве по отказу в признании беженцем отказать.

В апелляционной жалобе Т.А.А.К.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно из-за существенного нарушения норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отметил, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ) (п. 6 Постановления).

Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств является одним из основополагающих положений гражданского законодательства, несоблюдение которого не позволяет решить задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, - правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с названной нормой права (ст. 2 ГПК РФ) гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены, поскольку документы, представленные УФМС России по г. Москве в отношении Т.А.А.К.А., не были предметом исследования суда первой инстанции, вместо них в дело приобщены документы в отношении другого лица - Т.А.К.А.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в силу ст. 2 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме, а также приобщить к материалам дела и исследовать в заседании судебной коллегии представленные УФМС России по г. Москве материалы, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению Т.А.А.К.А. о предоставлении статуса беженца, поскольку они имеют значение по настоящему делу и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Из дополнительно представленных документов усматривается, что решением УФМС России по г. Москвы от 16 апреля 2013 года гражданину Республики --- Т.А.А.К.А., --- года рождения, оказано в предоставлении статуса беженца.

При этом органами миграционный службы установлено, что Т.А.А.К.А. по национальности ---, вероисповедание - --- (---), на что указано в его паспорте, родной язык - ---.

Со слов заявителя, в --- году он окончил --- в г. --- (---).

Т.А.А.К.А. не --- , --- не имеет. В Россию прибыл вместе с ---. ---.

Других родственников заявитель не имеет.

Прежнее постоянное место жительства заявителя в стране исхода: провинция ---, где оставалась проживать его ---.

9 апреля 2013 года Т.А.А.К.А. покинул территорию --- на самолете легально по российской въездной деловой визе, выданной посольством России в ---, сроком действия до 20 октября 2013 года, и прибыл на территорию Российской Федерации в г. --- (аэропорт ---).

В настоящее время в г. --- заявителю жить негде.

10 апреля 2013 года Т.А.А.К.А. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

В УФМС России по г. Москве для удостоверения своей личности заявитель представил паспорт гражданина --- ---, выданный 9 августа 2008 года в пр. ---, сроком действия до 8 августа 2015 года.

Со слов Т.А.А.К.А., полицией или другими правоохранительными органами в каких-либо государствах он не разыскивается, в инциденты с применением насилия вовлечен никогда не был, уголовному преследованию не подвергался.

Заявитель признал, что ранее с ходатайством о признании беженцем в международные организации, в дипломатические представительства или консульские учреждения МИД России, Представительство УВКБ ООН в РФ, других государств, не обращался.

Свое ходатайство о признании беженцем Т.А.А.К.А. обосновал угрозой преследования в --- по причине вероисповедания, на что указал в п. 11 Анкеты от 10 апреля 2013 года. Указал, что является ---.

Вместе с тем, заявитель нательный крестик не носит, характерную для большинства представителей --- отметку - наколку на теле в виде креста не имеет.

В ходе проведения анкетирования и опроса заявитель пояснил, что служил в армии в авиации с 2010 года по 2012 год, полиция или другие правоохранительные органы его не разыскивает, в инциденты с применением насилия не вовлекался, уголовному преследованию не подвергался, за последние 10 лет с территории --- не выезжал. Покинул страну гражданской принадлежности, т.к. его --- (тоже ---) с 17 марта 2013 года поступали угрозы "плеснуть кислотой". В --- своего жилья он не имел, совместно с --- жил в арендованной квартире.

По итогам рассмотрения ходатайства обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Т.А.А.К.А. имеются обоснованные опасения стать жертвой преследований в стране исхода по признакам, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", не установлено, следовательно, он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", в связи с чем решением УФМС России по г. Москве от 16 апреля 2013 года в признании беженцем на территории России заявителю отказано.

С указанным решением УФМС России по г. Москве судебная коллегия согласна.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 названного Закона признакам.

Вместе с тем, согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных Т.А.А.К.А., органы территориальной миграционной службы России провели. При этом не установлено доказательств преследования Т.А.А.К.А. по религиозным мотивам.

Так, из материалов дела усматривается и данный вывод доводами жалобы не опровергнут, что у Т.А.А.К.А. в --- осталась проживать его ---, в отношении которой им не названо данных о каких-либо угрозах. В отношении себя Т.А.А.К.А. пояснил, что в армии служил, уголовному преследованию не подвергался, в инциденты с применением насилия не вовлечен, в --- он проживал безвыездно последние 10 лет, ранее в органы власти за предоставлением статуса беженца не обращался, ему угроз ни от кого никаких не поступало.

Не названо заявителем и каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что он не получил либо не мог получить защиты от властей --- по поводу инцидента, который имел место с его --- 17 марта 2013 года.

В ходе проверки также установлено, что христиане составляют 14 процентов от общей численности жителей --- и, несмотря на определённое ослабление своей позиции в Правительстве, в настоящее время имеют там возможность иметь своего представителя. В начале 2013 года ---ским военнослужащим удалось предотвратить взрыв возле одной из коптских церквей, расположенных в г. Рафах на севере полуострова Синай на границе с сектором Газа.

По сведениям средств массовой информации победа исламистских партий может отразиться на жизни ---ских христиан, составляющих более 10 процентов населения страны. Получившая четверть мест в нижней палате парламента салафитская партия "Ан-Нур" не раз открыто заявляла, что копты являются гражданами второго сорта, в предвыборной компании говорила о необходимости восстановить сбор с христиан, взимаемого в качестве налога со всех немусульман. Положительной динамики по вопросу безопасности коптской общины на период до октября 2011 года не наблюдалось. В марте 2011 года в пригороде Каира Хильване была сожжена коптская церковь, затем произошло столкновение между христианами и мусульманами, жертвами которого стало 13 человек. Спустя два месяца события по тому же сценарию привели к гибели пяти человек в другом пригороде Каира - Имбабе. По сообщениям СМИ 7 мая 2011 года в результате столкновения между мусульманами и коптами-христианами в Египте 6 человек погибли и 54 получили ранения. Другое столкновение в Имбабе переросло в побоище с применением огнестрельного оружия, палок, булыжников, бутылок с зажигательной смесью. Наиболее кровопролитное событие, связанное с коптской общиной, произошло в октябре 2011 года, когда копты вслед за очередным нападением на церковь вышли на улицы Каира, протестуя против бездействия военных властей, не способных и не желающих защищать христиан. В результате подавления беспорядков было убито 24 копта. Представители радикально настроенных мусульман заняли _ нижней палаты ---ского парламента. Временные военные власти не прикладывают должных усилий по защите находящегося в опасности конфессионального меньшинства. После кончины коптского патриарха Ш. Шенуды ситуация усугубилась. Патриархи коптской церкви выступили с критикой Президента --- после того как в сформированное в начале августа новое Правительство попал всего один копт. Ранее копты регулярно имели два-три поста в Правительстве".

Вместе с тем, актуальная информация, содержащая факты притеснения христиан-коптов, на сегодняшний день отсутствует.

По официальному сообщению информационного агентства "ИТАР ТАСС" Каир, 2012 года, избранный в то время президент --- М. Мурси пообещал сохранить гражданское государство, которое будет жить по законам и в соответствии с Конституцией. При этом, обращаясь к народу, Президент --- неоднократно повторял, что --- - страна для всех, как мусульман, так и христиан. Сразу после победы Мурси выполнил своё обещание, подав в отставку с поста Главы партии свободы и справедливости "Братьев-мусульман".

В апреле 2013 года во время встречи с Папой Римским Франциском Глава Коптской православной церкви патриарх Александрийский Тавадрос Второй подверг жесткой критике Президента --- Муххамеда Мурси, обвинив его в халатности во время межрелигиозных столкновений между коптами и мусульманами, не опровергает выводы суда в решении.

Однако при этом судебная коллегия принимает во внимание, что 1 марта 2014 года новый Кабинет министров переходного ---ского Правительства принёс в субботу присягу временному Главе страны Адли Мансуру. Приоритетами работы нового Правительства станут противодействие терроризму, развитие туризма и привлечение инвестиций.

По сообщениям РИА Новости от 13 марта 2014 года ситуация в Египте с приходом новых властей за последние полгода значительно улучшилась, в том числе в сфере межрелигиозных отношений - такая оценка была высказана в ходе встречи главы отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата митрополита Волоколамского Илариона с делегацией Коптской церкви в Москве.

"Стороны с удовлетворением констатировали позитивные перемены, произошедшие в Египте со времени прихода к власти переходного правительства. Было подчеркнуто, что за истекший период в стране заметно улучшился климат межрелигиозных и социальных отношений", - говорится в сообщении службы коммуникации ОВЦС по итогам встречи.

С доводами жалобы об игнорировании ответа представителя Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку, как было указано выше, обстановка в стране получила соответствующую оценку в решении УФМС России по г. Москве, при этом приоритет отдан, прежде всего, в соответствии с п. 37 Руководства оценке ходатайства просителя, а не суждению об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.

С этим судебная коллегия согласна, поскольку в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие о том, что ответ, на который ссылается заявитель жалобы, касается ситуации, непосредственно создающей угрозу жизни или здоровья Т.А.А.К.А.. При этом сам заявитель не утверждал, что власти --- не смогли предоставить ему эффективной правовой защиты в связи с названными им обстоятельствами требований отдельных --- к его --- --- и угрозами в её адрес. Символы христианской веры заявитель не носит и в Российской Федерации, где ему угроз по мотивам вероисповедания не существует.

Таким образом, из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы следует, что Т.А.А.К.А. рассматривает режим беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации без соблюдения правил миграционного учета и без статуса беженца противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что органами миграционной службы не проводилась надлежащая проверка заявления Т.А.А.К.А. и имеются основания для отмены обжалуемого решения УФМС России по г. Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении нового решения в удовлетворении заявления Т.А.А.К.А. к УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении статуса беженца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Т.А.А.К.А. к УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении статуса беженца отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи