Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20574/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33 - 20574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Литенкова А.С. - Коваленко Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым восстановлен Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Литенкова А.С. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, указывая на то, что решение вынесено в отсутствие их представителя, копия решения получена несвоевременно.

Представитель истца Литенкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Литенкова А.С. - Коваленко Е.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литенкова А.С., его представителя Коваленко Е.С., представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Иванову Н.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 05 декабря 2013 года, суд проверил доводы заявителя, в том числе о получении копии решения суда по истечении установленного законом срока для обжалования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что копия решения получена представителем ответчика только 30.01.2014 года, с заявлением о восстановлении срока обратился 07.02.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу не опровергают их, направлены на иное толкование норм процессуального права, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литенкова А.С. - Коваленко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: