Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20591/14

Судья: Лестуха Е.И.

Дело N 33-20591/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Туаева Э.Д.и дополнениям к ней на решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 25 августа 2011 года,

установила:

Алепова М.А. обратилась в суд с иском к Туаеву Э.Д., Алексаняну С.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики были зарегистрированы по спорному адресу после регистрации "фиктивных" браков, с условием, что никогда не будут вселяться и пользоваться квартирой, а только получат московскую регистрацию. Ответчики были зарегистрированы на спорной площади, но никогда не вселялись и не проживали в связи с чем и не приобрели право пользования жилым помещением.

Представитель истца -Илюшова С.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Туаев Э.Д., Алексанян С.Г. в суд первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Нежельская Е.А., представляющая интересы ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик УФМС РФ по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ДЖП и ЖФ по г.Москвев суд первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования АлеповойМ.А. к Туаеву Э.Д., АлексанянуС.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать Туаева Э.Д., АлексанянаС.Г. неприобретшими права пользования на жилую площадь по адресу: ***.

Туаев Э.Д.просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, заслушавобъяснения представителя Туаева Э.Д.- Баскаевой М.Р., возражения представителя Алеповой М.А. - Кушниренко А.В.,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец Алепова М.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В связи со сносом дома и спорной квартиры истцу и ее семье , а также ответчикам предоставлена по договору краткосрочного найма N***от ***г. четырехкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м.

Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Л.И.Г., Л.А.А.. Алепова Е.А.,Л.Ф.В. и ответчики Туаев Э.Д. и Алексанян С.Г.

*** года брак между Туаевым Э.Д. и Л.М.А. брак расторгнут.

*** года брак между Алексаняном С.Г. и Л.И.Г. расторгнут.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики после регистрации на спорной площади не проживали, в спорное жилье не вселялись, не оплачивали коммунальные услуги. Вещей ответчиков в квартире никогда не было, совместное хозяйство с ними никогда не велось.

То, что ответчики не вселялась в спорное жилое помещение, подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Кроме показаний свидетелей, факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтверждается также тем, что согласно ответу Военного комиссариата г.Москвы по К.району от ***г. Алексанян С.Г. и Туаев Э.Д. на военном учете в отделе комиссариата не состоят.

Согласно заявлению в ОВД по району ***г.Москвы*** года Л.И.Г. обращалась за розыском ее бывшего мужа Алексаняна С.Г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней, вещей их в квартире не имеется, коммунальные расходы не несут, то ответчики не приобрели право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, не вселившись на спорную жилую площадь, ответчики не приобрели право пользования этой площадью, а факт их регистрации по месту жительства на спорной жилой площади сам по себе не влечет возникновения у них этого права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловскогорайонного судаг. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТуаева Э.Д. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи