Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-20628/14

16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н.Я. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Щербаковой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг - _ руб. _ коп., проценты по кредиту _руб. _ коп., проценты по кредиту - _ руб. _ коп., проценты по просроченному кредиту - _ руб. 12 коп., пени за просрочку погашения кредита - _ руб. _ коп., пени за просрочку погашения основного долга - _ руб. _ коп., а всего - _ руб. _коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ комнат, общей площадью _ кв.м, кадастровый N _, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _руб.

Взыскать с Щербаковой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" расходы но оплате госпошлины в размере _ руб.;

установила:

ОАО АКБ "Связь Банк" обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... N _ в размере _ руб. _ коп.: по основному долгу - _ руб. _ коп., проценты по кредиту - _ руб. _ коп., проценты по просроченному кредиту - _ руб. _ коп., пени за просрочку погашения процентов - _ руб. _ коп., пени за просрочку погашения основного долга - _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: _, установив его начальную продажную цену в размере _ руб., указывая, что ... между ними был заключён кредитный договор N .., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на капитальный ремонт квартиры по адресу: _ в сумме _ руб. на _месяцев с уплатой _% годовых; Щербакова Н.Я. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, но ответчик свои обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов не исполняет.

В судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования. Ответчик Щербакова Н.Я. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представителя в суд не направила.

Судом постановлено указанное заочное решение, об изменении которого в части взыскания сумм задолженности, определения стоимости квартиры в апелляционной жалобе просит Щербакова Н.Я.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щербакову Н.Я., её представителя по доверенности Шевердякова А.В., представителя АКБ "Связь Банк" по доверенности Кузьмину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустоек, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.ст.50,54,56 ФЗ "Об ипотеке".

Из материалов дела усматривается, что ответчик знала о слушании дела, в суд не явилась, представителя в суд не направила; телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика суду была вручена после рассмотрения дела по существу, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение. Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что _ между ОАО АКБ "Связь Банк" и Щербаковой Н.Я. был заключён кредитный договор N _, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на капитальный ремонт квартиры по адресу: _ в сумме _ руб. на _ месяцев под _% годовых; Щербакова Н.Я. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; данный договор был подписан сторонами, поэтому суд пришёл к выводу о том, что стороны достигли соглашения по условиям данного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по условиям кредитного договора не выполняет. В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, но выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что внесение ответчиком платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении; у Банка в соответствии с условиями кредитного договора от _. возникло право досрочно потребовать возврата кредита; на момент рассмотрения спора с учётом уточнённых требований задолженность ответчика Щербаковой Н.Я. перед Банком составила _ руб. _коп.: по основному долгу - _ руб. _ коп., проценты по кредиту - _ руб. _ коп., проценты по просроченному кредиту - _ руб. _ коп., пени за просрочку погашения процентов - _ руб. _ коп., пени за просрочку погашения основного долга - _ руб. _ коп. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ... в ином размере суд не усмотрел, расчёт истца проверил и признал правильным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны требуемым ко взысканию суммам неустоек по кредитному договору; при этом следует отметить, что проценты по кредиту и по просроченному кредиту составляют более _ руб., которые не подлежат снижению. В связи с этим, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные судом первой инстанции пени за просрочку погашения процентов в размере _ руб. _ коп. до _ руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере _ руб. _ коп. - до _ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и её представитель в заседании судебной коллегии не оспаривают сумму основного долга в размере _руб. и процентов по кредиту в размере _ руб. Ответчик не оспаривала сумму задолженности, поскольку не участвовала в последнем судебном заседании суда первой инстанции. Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной истцом сумме, ответчик приложила к апелляционной жалобе свой расчёт задолженности, с которым судебная коллегия согласиться не может, т.к. расчёт произведён по ст.395 ГК РФ, а подлежат взысканию иные предусмотренные договором платежи, которые являются двойным взысканием штрафных санкций, что законом не предусмотрено. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании вышеизложенных обстоятельств, одновременно исключив из резолютивной части решения сумму процентов по кредиту в размере _ руб. _ коп., указанную дважды.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлся договор об ипотеке N _ от ..., заключённый между сторонами; заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: _; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчёту об оценке ООО "Беркшир Адвайзори Групп", рыночная стоимость квартиры по адресу: _ составила _ руб. В процессе рассмотрения спора ответчик не представила суду доказательств иной стоимости квартиры, хотя не была лишена возможности это сделать; представленное в заседание судебной коллегии заключение об оценке стоимости квартиры не может быть принято во внимание, поскольку составлено ..., суду первой инстанции не представлялось и им не оценивалось. Применив положения ст.ст.50,54,56 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: _ установив начальную продажную цену в размере _ руб. (_% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика) путём продажи с публичных торгов, с учётом требований ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им по делу расходы по оплате госпошлины в сумме _руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек, исключив из резолютивной части решения сумму процентов по кредиту, указанную дважды; изложив резолютивную часть решения в этой части в иной редакции, взыскав с Щербаковой Н.Я. в пользу АКБ "Связь Банк" основной долг в размере _ руб., проценты по кредиту - _ руб., проценты по просроченному кредиту - _ руб., пени за просрочку погашения процентов - _руб., пени за просрочку погашения основного долга - _ руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда на основании вышеизложенных обстоятельств, в т.ч. - в части взыскания госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество с определённой судом оценкой его стоимости. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в порядке исполнения решения суда ответчик не лишена возможности решить с Банком вопрос о порядке исполнения решения, в т.ч. - в части внесения суммы задолженности и обращения взыскания на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Щербаковой Н.Я. в пользу АКБ "Связь Банк" неустоек по кредитному договору, исключив из резолютивной части решения сумму процентов по кредиту в размере _ руб. _ коп., указанную дважды.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Щербаковой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг - _ руб., проценты по кредиту - _ руб., проценты по просроченному кредиту - _ руб., пени за просрочку погашения процентов - _ рублей, пени за просрочку погашения основного долга - _ рублей.

В остальной части требований АКБ "Связь Банк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи