Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-20649/14

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-20649\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречко Т.В. - Макарова А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гречко Т. В. к Абрамовой Г. И., Милосердной К. А. о признании сделки дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору - отказать",

Установила:

Гречко Т.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой Г.И., Милосердной К.А. о признании договора дарения 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Абрамовой Г.И. и Милосердной К.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Гречко Т.В., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2010г. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ее мать Абрамова Г.И.

19.06.2012г. Гречко Т.В. получила заявление Абрамовой Г.И., удостоверенное нотариусом г.Москвы Шарафетдиновым Н.Ф., извещающее о том, что Абрамова Г.И. намеревается продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве по цене *** руб., в связи с чем ей, Гречко Т.В., было предложено купить указанную долю в порядке преимущественного права покупки по установленной цене. 04.07.2012г. Гречко Т.В. через нотариуса дала письменное согласие на покупку доли квартиры по предложенной цене. Однако сделку Абрамова Г.И. совершать не стала без каких-либо объяснений. В марте 2013г. Гречко Т.В. стало известно, что Абрамова Г.И. подарила принадлежащую ей долю квартиры по договору дарения Милосердной К.А., не являющейся родственником ни ей, Гречко Т.В., ни Абрамовой Г.И. О предстоящей сделке с участием третьего лица ее, Гречко Т.В., не уведомляли, своего согласия на отчуждение 1/2 доли квартиры она не давала. Ранее Абрамова Г.И. неоднократно предлагала вместе с ней продать вышеуказанную квартиру в целях получения денежных средств. Поскольку у нее, Гречко Т.В., другого жилья не имеется, она не могла этого сделать, поскольку на вырученные деньги от продажи квартиры в части своей доли приобрести что-либо не имела возможности. Безвозмездно Абрамова Г.И. отчуждать свою квартиру не имела никаких намерений, ей очень были нужны деньги. О своих взаимоотношениях с Милосердной К.А. Абрамова Г.И. не рассказывала. Истец считает, что договор дарения доли квартиры от 21.02.2013г., заключенный между Абрамовой Г.И. и Милосердной К.А., является на самом деле притворной сделкой, заключенной на возмездной основе, прикрывающей договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на сумму *** руб., а поскольку сделка по купле-продаже 1\2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. ***, была совершена с нарушением преимущественного права покупки, просит перевести на нее, Гречко Т.В., права и обязанности Милосердной К.А. по договору купли-продажи 1\2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, в связи с чем обязуется выплатить Милосердной К.А. уплаченные ей в счет стоимости 1\2 доли в праве собственности квартиры денежные средства в размере *** руб.

Истец Гречко Т.В. в суд не явилась, ее представитель в суде в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что при заключении договора дарения доли квартиры было встречное требование о передаче вещей, стоимость которых соответствовала стоимости доли квартиры, что подтверждается договором аренды банковской ячейки, заключенным в период регистрации договора дарения доли квартиры между Милосердным А.Ю. и Киричевой Н.В.

Ответчики Абрамова Г.И., Милосердная К.А., в суд не явились, их представитель требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что даритель Абрамова Г.И. передала по договору дарения свою 1/2 долю безвозмездно, никаких денежных средств либо иных обязательств со стороны одаряемой предоставлено не было. Между истцом Гречко Т.В. и ее матерью Абрамовой Г.И. имеют место конфликтные отношения, истец много лет проживает отдельно от матери, отношений не поддерживают, общих друзей не имеют. Предложение Абрамовой Г.И. в 2012 году купить долю не лишало ее права впоследствии распорядиться долей путем заключения договора дарения и не свидетельствует о притворности сделки. Гречко Т.В., дав письменное согласие на покупку доли Абрамовой, потом отказалась ее покупать, сославшись на отсутствие денежных средств. После отказа дочери покупать долю, Абрамова Т.В. изменила намерение продать 1/2 долю квартиры и решила подарить ее близкому другу семьи - Милосердному А.Ю., который попросил оформить договор на его родную дочь - Милосердную К.А. Отношения между Абрамовой Г.И. и Милосердной К.А. не имеют правового значения и не являются основанием признания следки притворной. Договор аренды банковского сейфа в ОАО "СМП Банк" ни даритель Абрамова Г.И., ни одаряемая Милосердная К.А. не заключали, ничего друг другу в связи с договором дарения не передавали. Арендовали банковский сейф от своего имени М.А.Ю. и К.Н.В., которые являются родственниками участников договора. Данные лица много лет знакомы и использовали банковскую ячейку для хранения и передачи нематериальных ценностей. Отношения между указанными лицами, а также тот факт, что они связали доступ к ячейке с договором дарения, не является основанием признания сделки притворной. Дарение является притворной сделкой только при наличии встречной передачи вещи или права или встречного обязательства со стороны одаряемого. Договор дарения между Абрамовой Г.А. и Милосердной К.А. соответствует требованиям закона и никаких оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы, извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебной коллегии представитель истца Гречко Т.В. - Макаров А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Абрамовой Г.И., Милосердной К.А. - Лунянская Е.Е. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м. и расположено по адресу: ***.

Истец Гречко Т.В. является собственником 1/2 доли названной квартиры на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2010г. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании названного решения суда являлась ее мать Абрамова Г.И., ответчик по делу (л.д.11,24-26).

19.06.2012г. Гречко Т.В. получила заявление Абрамовой Г.И., удостоверенное нотариусом г.Москвы Ш.Н.Ф., извещающее о том, что Абрамова Г.И. намеревается продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве по цене *** руб., в связи с чем ей, Гречко Т.В., было предложено купить указанную долю в порядке преимущественного права покупки по установленной цене.

04.07.2012г. Гречко Т.В. через нотариуса дала письменное согласие на покупку доли квартиры по предложенной цене.

21.02.2013 года между Абрамовой Г.И. и Милосердной К.А. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого Абрамова Г.И. подарила Милосердной К.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (л.д.17-18).

Отказывая Гречко Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств притворности оспариваемой истцом сделки. Вместе с тем, применительно к ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика Абрамовой Г.И. не отрицала, что та имела сначала желание продать принадлежащую ей 1\2 долю дочери Гречко Т.В., однако впоследствии передумала и подарила свою долю дочери друга семьи Милосердной К.А.

Объяснения представителя ответчика Абрамовой Г.И. о том, что та подарила свою долю дочери друга семьи, представляются несостоятельными, поскольку у Абрамовой Г.И. есть кроме дочери Гречко Т.В. еще одна дочь - К.Н.В., с которой у нее хорошие взаимоотношения, в связи с чем факт дарения постороннему лицу принадлежащей ей доли является сомнительным актом.

Суд первой инстанции, не исследовав в полной мере материалы гражданского дела, необоснованно не принял во внимание, что Милосердная К.А. не является членом семьи и близким родственником, не осматривала квартиру, не подписывала акт приема - передачи, не регистрировалась в спорной квартире. Каким образом планировала проживание в 1-комнатной квартире Милосердная К.А. вместе с Гречко Т.В., представитель ответчика пояснить судебной коллегии не могла.

О том, что сделка дарения не носила безвозмездный характер, свидетельствуют заключенные договора аренды банковских ячеек. Так 21 февраля 2013 года, т.е. в день заключения оспариваемого договора дарения, в ОАО "СМП Банке" К.Н.В. (дочерью ответчицы Абрамовой Г.И.) и М.А.Ю. (отцом ответчицы Милосердной К.А.) были арендованы 2 индивидуальных банковских сейфа, доступ к которым, согласно заявления об аренде имели - Киричева Н.В. и Милосердный А.Ю. в период с 21.02.2013 года по 22.03.2013 года. Дополнительными условиями допуска к сейфу предусмотрено, что допуск одного из указанных лиц к ИБС в период с 21.02.2013г. по 18.03.2013г. без второго участника осуществляется при предоставлении зарегистрированного в УФРС договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***на имя нового владельца Милосердной К.А. (л.д.106-114, 115-117).

При этом показания свидетелей К.Н.В. и М.А.Ю., что в банковских ячейках хранились их личные документы, не имеющие никакого отношения в оспариваемому договору, несостоятельны, поскольку свидетели не поясняли, какие нематериальные ценности хранились в банковских ячейках и почему их получение обуславливалось именно предоставлением зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договора дарения доли квартиры на Милосердную К.А.

Кроме того, из пояснений К.Н.В., данных 30.01.2013г. сотруднику УУ отдела МВД России по району Орехово - Борисово Южное г.Москвы следует, что Абрамова Г.И. выдала ей доверенность и уполномочила представлять ее интересы по вопросу показа риэлторам квартиры для продажи доли квартиры (лд.149).

Изложенным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд первой инстанции также не дал.

В связи с чем судебная коллегия делает вывод о притворности договора дарения 1\2 доли и свидетельствует о том, что целью данной схемы было недопущение реализации собственником другой половины Гречко Т.В. права преимущественной покупки 1\2 доли по цене, за которую она продавалась Милосердной К.А., в связи с наличием конфликтных отношений между Гречко Т.В. с одной стороны, и Абрамовой Г.И. с другой.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК Российской Федерации при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недействительным договор дарения 1\2 доли жилого помещения, заключенный 21 февраля 2013 года между Абрамовой Г.И. и Милосердной К.А. в силу их притворности, прикрывающие фактически договор купли-продажи указанной доли квартиры, и переводит права и обязанности покупателя по данной сделке на истца Гречко Т.В.

При определении суммы денежных средств, подлежащих уплате, судебная коллегия учитывает первоначальное предложение Абрамовой Г.И. о продаже 1\2 доли за ***руб., которую судебная коллегия и находит подлежащей взысканию с Гречко Т.В. О том, что 1\2 доли продана за иную цену, ответчиками судебной коллегией не представлено.

В обеспечение исполнения решения суда со своей стороны, Гречко Т.В. судебной коллегии было предоставлено платежное поручение N *** от ***года о размещении на счете Управления Судебного департамента в г.Москве денежных средств в сумме *** рублей, которые судебная коллегия обязывает Гречко Т.В. путем перечисления с указанного счета выплатить Милосердной К.А. в счет оплаты 1\2 доли жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Гречко Татьяны Владимировны к Абрамовой Галине Ивановне, Милосердной Кристине Алексеевне о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд д.63, корп.1, кв.337, заключенный 21 февраля 2013 года между Абрамовой Галиной Ивановной и Милосердной Кристиной Алексеевной, - притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры.

Перевести с Милосердной Кристины Алексеевны на Гречко Татьяну Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенному 21 февраля 2013 года между Абрамовой Галиной Ивановной и Милосердной Кристиной Алексеевной, как в отношении 1\2 доли квартиры за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.

Обязать Гречко Татьяну Владимировну выплатить Милосердной Кристине Алексеевне в счет оплаты 1\2 доли жилого помещения денежные средства в сумме 990000 рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г.Москве.

Председательствующий:

Судьи: