Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-20666/14

Судья: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-20666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степкиной АА к Степкиной ЮС о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Степкина А.А. обратилась в суд с иском к Степкиной Ю.С. о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она приобрела в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была передана в совместную собственность истца и ее сына - Степкина ДМ на основании договора передачи. Доли собственников в общей собственности не были установлены. 08 июня 2011 года сын истца - Степкин Д.М. умер, завещание при жизни он не составлял, сделок в отношении квартиры не совершал. После смерти сына истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В настоящее время открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И., но свидетельство о праве на наследство истцу не выдано в связи с тем, что в договоре передачи от 17 августа 1995 года не были определены доли участников приватизации в праве общей собственности. Ответчик препятствует оформлению истцом права собственности на квартиру, не имея при этом законных оснований для оспаривания права собственности истца. Ответчик фактически проживала в указанной квартире непродолжительное время до смерти Степкина Д.М., но не была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении, собственником спорной квартиры никогда не являлась. Действия ответчика, требующей выделение ей доли в праве на квартиру, являются препятствием для получения истцом свидетельства о праве на наследство в виду спорного характера правоотношений. Учитывая, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, сособственник - Степкин Д.М. умер, истец является его наследником по закону, то право собственности на квартиру возникло у истца на основании закона.

Истец Степкина А.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степкина Ю.С. и ее представитель по доверенности Яковлев Ф.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Степкина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Степкину А.А. и ее представителей по доверенности Герасимову Л.А. и Днепрову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Яковлева Ф.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве обшей совместной собственности Степкиной АА, Степкину ДМ, что подтверждается договором передачи от 17.08.1995 года (л.д. 8) и свидетельством о праве собственности на жилище от 05.09.1995 года (л.д. 9).

28.06.2011 года умер Степкин ДМ (л.д. 10).

На момент смерти Степкин ДМ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Степкиной (Шохиной) ЮС (л.д. 38).

Согласно справке нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И. от 08 августа 2011 года в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена умершего - Степкина ЮС, мать умершего - Степкина АА (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степкиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение ее права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, а также доказательств, в подтверждение факта распределения долей между ней и Степкиным Д.М. в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд указал, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность Степкиной АА и Степкину ДМ на основании договора передачи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, при отсутствии иного соглашения между участниками общей совместной собственности, в силу закона, доли в праве Степкиной А.А. и Степкина Д.М. являются равными, в силу чего каждому из них в порядке приватизации с учетом равенства их прав на квартиру принадлежит по 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, исходя из размера принадлежавшей на праве собственности Степкину Д.М. 1/2 доли спорной квартиры, учитывая, что истец и ответчик являются наследниками умершего Степкина Д.М. по закону, иных наследников, обратившихся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, не имеется, к Степкиной А.А. перешло право собственности на 1/4 долю квартиры после смерти ее сына (1/2 : 2 = 1/4). Соответственно размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 3/4 доли (1/4 + 1/2 = 3/4).

Однако суд указанные выше обстоятельства при вынесении решения не учел и спор сторон, который, по сути, сводится к разделу наследственного имущества в виде спорной квартиры не разрешил, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме с учетом положений п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск Степкиной А.А. о признании права собственности на квартиру следует удовлетворить частично, признав за истцом право собственности на 3/4 долей спорной квартиры (на _ долю в порядке приватизации и на _ долю в порядке наследования по закону), за ответчиком Степкиной Ю.С. - право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Довод стороны истца о том, что принадлежавшая умершему Степкину Д.М. доля жилого помещения должна переходить к ней, являющейся сособственником умершего в праве общей собственности на квартиру, минуя иных наследников умершего, нельзя признать состоятельным, поскольку приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона о приватизации жилищного фонда в РФ порождает право собственности каждого из них на квартиру, и в случае смерти одного из сособственников наследники вправе наследовать его долю. Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую совместную или общую долевую собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования Степкиной АА к Степкиной ЮС о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Степкиной АА право собственности на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Степкиной ЮС право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: