Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20685/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.Н. Павленко на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу по заявлению Н.Н. Павленко к ФГКУ ЭКЦ МВД России об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Н. Павленко обратился в суд с указанным выше заявлением к ФГКУ ЭКЦ МВД России, полагая нарушенными его права на получение информации о результатах проверки ---, изъятой 16 ноября 2008 года и являющейся доказательством по --- делу.

Требования мотивированы тем, что предоставление указанной информации связано с соблюдением его права на защиту по названному ---делу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.Н. Павленко ФГКУ ЭКЦ МВД России об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти отказать.

В апелляционной жалобе Н.Н. Павленко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ ЭКЦ МВД России - А.В. Архипов, по доверенности от 7 мая 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других Н.Н. Павленко, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ ЭКЦ МВД Росси, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Павленко осужден приговором --- от --- года, ---, представленная обвинением в качестве доказательства, судом не исследовалась.

До постановления приговора, 25 апреля 2012 года Н.Н. Павленко обращался в ФГКУ ЭКЦ МВД России с заявлением о предоставлении ему информации о результатах проверки ---, изъятой 16 ноября 2008 года по ---делу.

27 апреля 2012 года письмом заместителя начальника ФГКУ ЭКЦ МВД России в предоставлении указанной информации отказано, поскольку правом получения такой информации обладает ГСУ СК России по Южному федеральному округу.

Аналогичное заявление Н.Н. Павленко от 6 июня 2012 года получило такой же ответ от начальника ФГКУ ЭКЦ МВД России, датированный 18 июня 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права на получение информации, по поводу которой возник спор, Н.Н. Павленко не имеет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из этого суд правильно возложил на ФГКУ ЭКЦ МВД Росси обязанность представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к следующим нормам права.

Закрепленные в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, предусматривают, в частности, свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно ст. 6 названного Федерального закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению. При этом обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации.

В силу ст. 7 того же Закона к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст. 24 названного Закона при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

При этом ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

С учетом названных требований Закона информация о результатах проведенной экспертизы по уголовному делу не является общедоступной и предоставляется только органу, назначившему экспертизу по --- делу. Н.Н. Павленко вправе знакомиться с результатами указанной экспертизы в рамках --- дела, а суд, рассматривающий настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, не может решать вопрос о том, было ли соблюдено в рамках уголовного дела право Н.Н. Павленко на защиту, в том числе была ли ему предоставлена возможность знакомиться с выводами экспертизы.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы о том, что заявителю созданы препятствия в осуществлении его прав, неправильно определен предмет доказывания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи