Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20688/14 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - привод - явка по вызову - исполнительный лист - дискриминация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20688/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Г.Р. Итуа на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по делу по заявлению Г.Р. Итуа, М.А. Итуа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, признании незаконными действий старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела ОСП УФССП по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.Р. Итуа, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании ---, М.А. Итуа обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным привод Г.Р. Итуа на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела ОСП УФССП по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что оснований для привода Г.Р. Итуа не имелось, так как о явке к судебному приставу-исполнителю он не извещался, не имеет задолженности по оплате ---. Заявители полагали, что привод в такой ситуации является дискриминацией по признаку цвета кожи.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.Р. Итуа, М.А. Итуа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, признании незаконными действий старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела ОСП УФССП по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе Г.Р. Итуа ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Р. Итуа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Р. Итуа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Г.Р. Итуа является должником в рамках исполнительного производства о взыскании ---, возбужденного 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела ОСП УФССП по г. Москве.

15 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель составил акт выхода на территорию по адресу места жительства должника Г.Р. Итуа, в котором отразил, что дверь квартиры никто не открыл, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение Г.Р. Итуа о вызове на прием на 19 марта 2013 года оставлены для Г.Р. Итуа.

1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о приводе Г.Р. Итуа в связи с уклонением его от явки по вызову на приём.

Данное постановление 17 апреля 2013 года было исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия должностных лиц Тверского районного отдела ОСП УФССП по г. Москве основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путём составлений актов.

В силу ч. 1 ст. 59 того же Закона участие понятых при составлении акта выхода на территорию не требуется.

В соответствии с указанными нормами права суд правильно установил, что извещение должника исполнительного производства допускается путём доставки извещения самим судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника и может подтверждаться соответствующим актом.

Признавая привод оправданным применительно к установленным выше обстоятельствам дела, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя, принявшего необходимые меры с декабря 2012 года к исполнению решения суда о взыскании --- в, до середины апреля 2013 года отсутствовали документы, подтверждающие как сведения о доходах Г.Р. Итуа, так и добровольное исполнение им своей обязанности по содержанию ---, а документы, подтверждающие уплату ---, были представлены Г.Р. Итуа только после того как он был подвергнут приводу.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы Г.Р. Итуа о том, что ему не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку этот документ был доставлен лично судебным приставом-исполнителем, позднее, 17 апреля 2013 года, сам Г.Р. Итуа, как это усматривается из его заявления, отказался получить от приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства суд правомерно оценил наряду с тем, что исполнительный документ о взыскании --- подлежал немедленному исполнению.

Тот факт, что постановление о расчёте задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2013 года, то есть после привода Г.Р. Итуа, не опровергает выводы суда в решении, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что Г.Р. Итуа не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

25 ноября 2013 года Г.Р. Итуа получил извещение о проведении досудебной подготовки 29 ноября 2013 года, на которую не явился, уважительных причин своей неявки не назвал.

5 декабря 2013 года Г.Р. Итуа был направлена телеграмма о явке в суд по адресу, который он назвал в своем заявлении - почтовый ящик до востребования. Иного адреса своего места жительства Г.Р. Итуа в своем заявлении в суд не назвал.

С учтем изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что направление телеграммы по указанному Г.Р. Итуа адресу до востребования нарушает его права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи