Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20689/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.А. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу по заявлению *** Ирины Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ в возобновлении переписки по вопросу рассмотрения ее жалоб, связанных с вопросом о возврате квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Ирины Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) отказать.

В апелляционной жалобе И.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А. *** поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2002-2010 гг. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступали обращения *** И.А. о необоснованном прекращении СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы уголовного дела N 160093, возбужденного Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, по заявлению *** Н.В. о мошеннических действиях *** Э.П. с квартирой по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п.4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200 переписка с *** И.А. 06.04.2010 г. по данному вопросу прекращена. О принятом решении заявитель была уведомлена.

Вопрос о законности принятого решения были предметом рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы, на основании решения суда по гражданскому делу по заявлению *** И.А. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2011 г., вступившего в законную силу, данное решение Генеральной прокуратуры РФ признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, впоследствии И.А.*** неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру с заявлением о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении *** Э.П. и необходимости возобновления переписки. 05.12.2013 г. в адрес *** И.А. направлен ответ, в котором было указано на то, что вновь поступившая жалоба не содержит новых сведений, подлежащих проверке, в соответствии с требованиями п.2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45, обращение И.А. *** оставлено без разрешения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом Генеральной прокуратуры не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, оснований для возобновления переписке не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции, обращения И. А. *** содержат доводы, переписка по которым прекращена, а несогласие с принятым решением не является основанием для ее возобновления. В соответствии с п. 4.12 Инструкции N 45 от 30.01.2013 года обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Таким образом, обращения И.А. *** обоснованно оставлены без разрешения.

Действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения И.А. *** отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи