Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20707/14

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-20707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершневой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Шершневой Елене Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шершневой ****в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего: * (*) руб. * коп.,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Шершневой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Рыжовой Н.А. был заключен кредитный договор, на основании заявления на предоставление кредитной карты ****ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", согласно которому Рыжовой Н.А. были предоставлены денежные средства в лимите ****руб. под 23% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами с 01 по 20 число включительно. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".

08 августа 2010 г. заемщик Рыжова Н.А. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составила * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб.. Наследником Рыжовой Н.А. является ее дочь Шершнева Е.А..

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ямбакова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шершнева Е.А. в судебномм заседаниии исковые требования не признала, пояснила, что не обязана возмещать указанную задолженность Рыжовой Н.А., поскольку постановлением от 28 января 2014 г. исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Измайловой Н.А. ей было отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Рыжовой Н.А..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шершнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шершневу Е.А., представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности Копылову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовала положениями ст. ст. 309, 819, 810, 1110, 1175 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Рыжовой Н.А. был заключен кредитный договор на основании Заявления на предоставление кредитной карты * ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с Заявлением, его предметом является предоставление кредитором заемщику денежных средств в лимите * руб. на условиях срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами (п. 5.1 Правил), до востребования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".

08 августа 2010 г. заемщик Рыжова Н.А. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составляла * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб..

Наследником Рыжовой Н.А. является ее дочь Шершнева Е.А., из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по долгам заемщика Рыжовой Н.А., поскольку она не вступила в наследство, не получила свидетельство о праве на наследство, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, Рыжова Н.А. являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ****. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и налоги, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Рыжовой Н.А., иные наследники к нотариусу не обращались.

Из вышеуказанного следует, что принятие наследства ответчиком Шершневой Е.А. породило у нее право на наследственное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шершнева Е.А. пояснила, что Рыжова Н.А. - это ее мама, однако в связи с тем, что не сохранились документы о перемене ею фамилии в связи с заключением брака, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения его от обязанности отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем удовлетворил требований истца, взыскав с Шершневой Е.А. кредитную задолженность в размере * руб..

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые ответчик ссылалась, возражая на исковое заявление, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: