Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20752/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-20752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Семеновой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой Надежды Васильевны об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права ****, выданном на имя Семеновой ****08 апреля 2009 года, отказать,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с заявлением, уточнив которое, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права ****, выданном на ее имя 08 апреля 2009 года, указав, что ее отцу Семенову В.И. на праве собственности принадлежали ****доли жилого дома, расположенного по адресу****.

08 февраля 2009 года регистрационной службой зарегистрировано право собственности Семенова В.И. на указанный жилой дом на *доли. 12 марта 2009 года на основании договора дарения Семенова Н.В. стала собственником * доли жилого дома. В свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Семеновой Н.В. перешла техническая ошибка и указана доля жилого дома в виде *.

12 октября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в исправлении технической ошибки на основании ч. 2 ст. 21 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Представители заявителя Семеновой Н.В. по доверенности Сукиасянц Н.Г. и Машков М.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сергеев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в государственной регистрации исправления технической ошибки заявителю было отказано 12 октября 2012 г., однако она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица только в октябре 2013 г., что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд для защиты нарушенных прав. Кроме того, заявитель просила обязать Управление совершить регистрационные действия, однако, требований о признании отказа Управления незаконным не заявляла. Представитель заинтересованного лица полагал, что имеется спор о праве, который не может рассматриваться в рамках производства, вытекающего из публичных правоотношений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Семенова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Семеновой Н.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Сукиасянц Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 254, 256, 198, 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Семенову В.И. принадлежало 64/94 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании записи в похозяйственной книге N *, лицевой счет N *, Семенову А.С. принадлежит * долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 28 марта 1990 г., удостоверенного исполкомом Марушкинского сельского совета народных депутатов, что следует из справок Администрации сельского поселения Марушкинское.

18 февраля 2009 года Семенову В.И. было выдано свидетельство **** о государственной регистрации права на указанный жилой дом на * долей.

12 марта 2009 года между Семеновым В.И. и Семеновой Н.В. был заключен договор дарения земельного участка, площадью * кв. м, и размещенных на нем * долей жилого дома, общей площадью * кв. м.

08 апреля 2009 года Семеновой Н.В. было выдано свидетельство ****о государственной регистрации права на * долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.

12 октября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало Семеновой Н.В. в исправления технической ошибки в записи государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, д. Власово, д. 20, со ссылкой на п. 2 ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда, также Семеновой Н.В. было разъяснено право обжалования отказа в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции было установлено, что Семенова Н.В. о предполагаемом нарушении своего узнала 12 октября 2012 г., когда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации "Исправление технической ошибки (доля в праве)" на жилой дом, расположенный по адресу: ****, однако в суд с настоящим заявлением обратилась 21 июня 2013 года, что следует из штампа на конверте.

Учитывая, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, представители заявителя не заявляли о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем Семеновой Н.В. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных Семеновой Н.В. требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права ****, выданном на имя Семеновой Н.В. 08 апреля 2009 года.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее в 2012 году обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в суд с заявлением, которое оставлено без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Исправление технических ошибок регламентируется "Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденными Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 N 184, в соответствии с п. п. 69 и 70 которого "Согласно пункту 1 статьи 21 Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона). Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права - дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе".

Таким правоустанавливающим документом, на основании которого в ЕГРП была внесена запись N **** о регистрации права заявителя, является договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 11 марта 2009 года, в котором указан размер переданной заявителю доли в праве собственности на жилой дом - *.

Таким образом, запись в ЕГРП внесена на основании сведений, содержащихся в данном документе. Предметом настоящего заявления является оспаривание отказа Управления Росреестра по Москве в исправлении технической описки. Вместе с тем, как указывал в отзыве на заявление Семеновой Н.В. представитель Управления Росреестра по Москве, ввиду того, что сведения о размере доли в праве общей долевой собственности затрагивают права иных лиц, вопрос о размере доли может быть разрешен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: