Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-20784/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Комиссарову А.А. об обязании демонтировать ангар, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Комиссарову А.А. об обязании демонтировать ангар, мотивируя свои требования тем, что ответчик без соответствующего согласования установил ангар, являющийся объектом некапитального строительства, на территории капитального гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. _, общей площадью _.. кв.м., земельно-правовые отношения с Комиссаровым А.А. по указанному адресу не оформлены. Поскольку 29.05.2013 года Комиссаров А.А. был уведомлен о необходимости демонтировать некапитальный объект-ангар в добровольном порядке, но до настоящего времени меры по демонтажу им не приняты, истец Префектура ЮВАО г. Москвы просила суд обязать ответчика Комиссарова А.А. произвести демонтаж ангара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, а также, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, предоставить ей право демонтажа с последующим взысканием с ответчика расходов на демонтаж.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Чернышева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Комиссарова А.А. по доверенности Андрюшина Е.Е. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица НП "Сервис+" по доверенности Фарафонов Б.Г. поддержал заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы исковые требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы отказано.

Истец Префектура ЮВАО г. Москвы с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Чернышевой И.И., действующей на основании доверенности.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Префектура ЮВАО г. Москвы и третье лицо НП "Сервис+" своих представителей не направили, ответчик Комиссаров А.А. не явился, дате и времени разбирательства по делу указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на территории района Люблино г. Москвы по адресу: ул. __на земельном участке площадью _. кв.м. расположен многоэтажный гараж-стоянка, строительство которого предусмотрено договором аренды земельного участка от 07.12.1999 года, заключенным между Московским земельным комитетом и ОАО "Сантехремонт" Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2008 года, строительство капитального гаража-стоянки по указанному адресу завершено.

В 2012 году на крыше вышеуказанного гаража-стоянки Комиссаровым А.А. был установлен некапитальный объект - ангар, что подтверждается договором ангара N _.. и актом поставки ангара, в соответствии с которым ангар поставлен, смонтирован, произведена оплата и стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом обследования территории по адресу: ул. _.., от 13.05.2013 года установлено, что примерная площадь надстроенного ангара составляет _. кв.м., разрешительная документация на размещение и монтаж ангара не представлена.

Земельно-правовые отношения по надстроенному ангару между Комиссаровым А.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы оформлены не были, что подтверждается письмом Департамента городского имущества, исх. N __ от 25.03.2013 года.

Управой района Люблино г. Москвы 29.05.2013 года Комиссаров А.А. был уведомлён о необходимости демонтировать некапитальный объект-ангар в добровольном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения Префектуры ЮВАО г. Москвы с иском в суд, требования о демонтаже ангара ответчиком не исполнены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 124, 125, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, положениями раздела 6 Постановления Правительства г. Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 года "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", действующим в период установки Комиссаровым А.А. ангара, а также п. 5.10, п. 6 Постановления Правительства г. Москвы N 636-ПП от 13.11.2012 года "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", п. 2.3.8, п.3.3 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для возведения на земельном участке по адресу: Москва, ул. Краснодарская, 66 объекта некапитального строительства и наличия у Префектуры ЮВАО г. Москвы права требовать от лица, осуществившего незаконное возведение ангара, демонтировать возведенное им некапитальное строение.

Однако, указав, что бескаркасная конструкция, размещенная на крыше гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. __, была передана 10.04.2013 года ответчиком Комиссаровым А.А. по договору купли-продажи в собственность ООО "Стройреконструкция", суд пришел к выводу, что ответчик Комиссаров А.А. не является собственником спорного объекта, полномочия по распоряжению спорным имуществом у него отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по осуществлению демонтажа ангара у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Префектуры ЮВАО г. Москве Чернышева И.И. указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного ангара, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи конструкции N .. от 10.04.2013 года и актами приема-передачи денежных средств и бескаркасной конструкции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком Комиссаровым А.А. представлены договор купли-продажи конструкции N _ от 10.04.2013 года и акты приема передачи денежных средств и приема-передачи бескаркасной конструкции от 12.04.2013 года.

Вместе с тем, данные договор и акты не могут с достоверностью подтвердить факт перехода права собственности на возведенный Комиссаровым А.А. на крыше капитального гаража ангар в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку они не позволяют однозначно определить идентичность бескаркасной конструкции и спорного ангара.

В связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно установить является ли проданная по договору N 28 бескаркасная конструкция составной частью спорного ангара или представляет из себя конструкцию ангара в полном объеме, указанные документы не могут быть расценены как достоверенные доказательства факта перехода от Комиссарова А.А. к другому лицу права собственности на весь возведенный Комиссаровым А.А. объект некапитального строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы отсутствие у него на дату предъявления иска права собственности на возведенный на крыше капитального гаража-стоянки ангар, в связи с чем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК ПФ должно быть вынесено новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В отношении ответчика Комиссарова А.А. решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций - ангара Префектурой ЮВАО г. Москвы не принималось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения объекта некапитального строительства ответчиком не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, им не представлено, факт наличия ангара на крыше капитального строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Краснодарская, 66, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, приходит к выводу о незаконном пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Доказательств обратного, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы об обязании Комиссарова А.А. произвести демонтаж возведенного им ангара по адресу: Москва, ул. __, за счет его собственных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику 30 дней для исполнения решения суда в добровольном порядке, а в случае, если ответчику не исполнит решение в установленный срок, предоставить право префектуре совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Комиссарову А.А. о демонтаже объекта некапитального строительства удовлетворить.

Обязать Комиссарова А. А. произвести демонтаж ангара, расположенного на крыше здания по адресу: Москва, ул. _.. за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать ангар по адресу: Москва, ул. _.., с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Председательствующий:

Судьи: