Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20795/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-20795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Тягунова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Альфа - Страхование" в пользу Тягунова * неустойку в размере *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *., оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные услуги в размере *., расходы за составление отчета в размере * руб., а всего взыскать *.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,

установила:

Тягунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 06 апреля 2013 года в районе * шоссе города * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. *, принадлежащего Тягунову А.А. и автомобилем Порше г.н. * под управлением водителя Фатиева М.М. оглы, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным с совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Фатиев М.М. оглы. 11.04.2013 года Тягунов А.А. обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков, который выплатил в счет возмещения ущерба *. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет *., в связи с чем невыплаченная сумма составляет *., которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., за нотариальные услуги в сумме * руб., расходов за составление заключения в сумме * руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме *., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма страхового возмещения выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тягунов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тягунов А.А., представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тягунова А.А. - Строкань А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2013 года по адресу * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. *, принадлежащего Тягунову А.А. и автомашиной Порше г.н. * под управлением водителя Фатиева М.М. оглы.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Фатиев М.М. оглы, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Принадлежащий Тягунову А.А. автомобиль застрахован по полису ОСАГО ВВВ N * в ОАО "Альфа-Страхование", которое 30.04.2013 года выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тягунов А.А. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *.

Определением Измайловского районного суда по делу назначена автотехническая экспертиза, по заключению ООО "АПЭЕКС ГРУПП" стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г.н. * составляет *. Ответчиком 10.12.2013 года Тягунову А.А. перечислено в счет возмещения ущерба * коп. В процессе рассмотрения дела истец Тягунов А.А. отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере *., в связи с чем производство по делу было прекращено в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тяунова А.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями указанных выше нормами права, правомерно применив к правоотношениям сторон положения ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера взыскания неустойки, суд исходил из расчета, согласно которому неустойка за период с 25.11.2013 года по 09.12.2013 года за 14 дней составила *. (* :100 x 8,25% : 75 x 14 дн. = *), но с данным выводом суда первой инстанции о размере неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.05.2013 года по 09.12.2013 года за 212 дней в размере *. (* : 100 х 8,25% : 75 х 212), исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а именно: с ОАО Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * коп.

Поскольку изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца, подлежат изменению также сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца, а также размер взыскиваемой государственной пошлины.

С учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме * коп. (*:2=*).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с учетом изменения суммы взыскания неустойки, подлежит изменению и взысканная судом в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере * коп.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Тягунова * неустойку в сумме *., штраф в сумме *.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-20795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Тягунова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Тягунова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 16 028 руб. 80 коп., штраф в сумме 8 014 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 961 руб. 72 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: